Das 4-3 Urteil Einen Monat vor den Vorwahlen des Staates am 9. August werden die Wähler die Felder für den Gouverneur und den US-Senator einschränken. Beide Spiele werden auf nationaler Ebene genau beobachtet.
Jahrelang wurden Wahlurnen ohne Kontroversen in ganz Wisconsin verwendet. Wahlhelfer haben ihren Einsatz während der Coronavirus-Pandemie im Jahr 2020 stark ausgeweitet, als die Briefwahl ein beispielloses Niveau erreichte.
Während der Präsidentschaftswahlen wurden in ganz Wisconsin mehr als 500 Wahlurnen aufgestellt. Einige Republikaner haben ihre Verwendung blockiert und auf ein staatliches Gesetz verwiesen, das vorschreibt, dass Briefwahlzettel „vom Wähler per Post verschickt oder persönlich an den Gemeindebeamten übergeben werden müssen, der den Stimmzettel oder die Stimmzettel ausstellt“.
Das Oberste Gericht des Bundesstaates entschied am Freitag, dass die Wähler Briefwahlzettel zurückgeben müssen und keine Briefkästen verwenden dürfen.
„Der Schlüsselsatz ist ‚persönlich‘ und sollte seiner natürlichen Bedeutung zugeordnet werden“, schrieb Richterin Rebecca Bradley für die Mehrheit.
In einer abweichenden Meinung sagte Richterin Ann Walsh Bradley, die Mehrheit sei „gefährlich für die Demokratie“.
„Es hat die Möglichkeit, die Abstimmung zu erschweren oder den Prozess zu verwirren, wann immer sich die Gelegenheit bietet“, schrieb er.
Die beiden Bradleys vor Gericht sind nicht verwandt.
Die Mehrheitsmeinung stellte kategorisch fest, dass „Wahlurnen nach den Gesetzen von Wisconsin illegal sind“, ohne zwischen besetzt und unbesetzt zu unterscheiden. Die Gegner sagten, das Problem bleibe ungelöst, weil das Untergericht feststellte, dass Briefkästen in Personal- und Büros verwendet werden können.
Das konservative Wisconsin Institute for Law and Freedom hat die Klage im vergangenen Jahr eingereicht Verklagt Drop-Boxen wurden im Namen von zwei Männern aus einem Vorort von Milwaukee verwendet. Die staatlichen Gesetze legen keine Wahlurnen fest, und die Klage beanstandete ihre Verwendung „die Integrität der Wahlen in Frage stellt und das Vertrauen der Wähler in den Wahlprozess untergräbt“, und „beide haben das Recht, dass die Wahlen, an denen sie teilnehmen, ordnungsgemäß nach dem Gesetz durchgeführt werden.“
Staatliche Wahlbeamte und Befürworter von Behindertenrechten, die in den Fall eingriffen, unterstützten die Verwendung von Briefkästen und sagten, dass sie den Wählern eine Möglichkeit bieten, die Stimmzettel persönlich zurückzugeben. Darüber hinaus, argumentierten sie, hindere das staatliche Gesetz die Wähler nicht daran, ihren Ehepartner, Freund oder eine andere Person ihren ausgefüllten Stimmzettel einem Angestellten übergeben zu lassen.
Im Januar, Bezirksrichter von Waukesha, Michael Bohren zugunsten entschieden Die Kläger. Er kam zu dem Schluss, dass die staatlichen Gesetze keine unbemannten Wahlurnen zulassen und dass Briefwähler ihre Stimmzettel persönlich zurückgeben oder selbst in Briefkästen werfen müssen.
Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates blockierte Borens Anordnung für Vorwahlen der Justiz und der Schulbehörde im Februar, weil sie sich schnell näherten. Aber im April verboten Richter die Verwendung von Dropbox für allgemeine Wahlen für diese Ämter.
Am Freitag stellte sich das Gericht auf die Seite des unteren Gerichts und erließ eine dauerhafte Entscheidung, die sich auf zukünftige Wahlen auswirken würde, beginnend mit den Vorwahlen im nächsten Monat. Die Angestellten begannen letzten Monat mit dem Versand von Briefwahlzetteln.
Dreißig Bundesstaaten und der District of Columbia erlauben Wahlurnen. Nach Angaben der US Vote Foundation. Einunddreißig Staaten haben Gesetze, die es den Wählern erlauben, jemand anderen ihren Stimmzettel zurückgeben zu lassen. Nach Angaben der National Conference of State Legislatives. Einige dieser Staaten erlauben den Wählern, jeden für die Rolle zu ernennen, während andere sie auf Familienmitglieder oder Betreuer beschränken.
Das Gesetz von Wisconsin besagt, dass keine Person „einen Stimmzettel von einer anderen Person als einem verantwortlichen Wahlbeamten entgegennehmen oder abgeben darf“. Die Kläger argumentierten, dass die Richtlinie strikt befolgt werden sollte, was bedeutet, dass es illegal wäre, wenn jemand die Stimmzettel ihrer älteren Eltern für sie abgibt oder dass Kirchenmitglieder nach einem Gottesdienst Stimmzettel einsammeln und sie dann zu einem Büro eines Angestellten bringen.
Die Mehrheit stimmte dieser Einschätzung zu.
Die Republikaner sind zunehmend besorgt über großangelegte Stimmensammlungsbemühungen parteiischer Akteure. Während einige diese Praxis in anderen Bundesstaaten praktiziert haben, unternahm keine der Parteien in Wisconsin im Jahr 2020, als Joe Biden Präsident Donald Trump im Bundesstaat besiegte, umfangreiche Anstrengungen, um Stimmen zu erhalten.
Ein untergeordnetes Gericht entschied, dass nur Wähler zurückgesendete Briefwahlzettel in Briefkästen stecken könnten – etwas, das Befürworter von Behinderungen bestürzte, weil einige Wähler nicht physisch zu den Wahlen gehen oder ihre Stimmzettel verschicken konnten.
Der Oberste Gerichtshof ging nicht so weit und sagte, dass ein Wähler jetzt nicht darüber sprechen könne, ob jemand anderes eine Briefwahl abgeben könne.
Rick Esenberg, Vorsitzender der Gruppe hinter der Klage, sagte in einer Erklärung, dass das Urteil „wesentliche Klarheit über den rechtlichen Status von unfreiwilligen Wahlurnen und Stimmzettelentnahmen bietet“.
Die Entscheidung fiel aus ideologischen Gründen, wobei Richter mit Unterstützung einer Mehrheit von Republikanern und Richter mit Unterstützung von Demokraten im Dissens gewählt wurden.
Richter Brian Hagedorn, der das Rennen 2019 mit Hilfe der Republikaner gewann, wurde von beiden Parteien genau beobachtet, hat sich aber in einer Reihe hochkarätiger Fälle auf die Seite der drei Liberalen des Gerichts gestellt.
Hagedorn schloss sich Bradleys Entscheidung an und gab den Konservativen die für eine Mehrheit erforderlichen vier Stimmen.
In einer übereinstimmenden Stellungnahme forderte Hagedorn den Gesetzgeber auf, die Wahlgesetze des Landes zu klären, von denen einige erstmals vor mehr als einem Jahrhundert erlassen wurden.
„Einige Bürger werden diese Entscheidung bejubeln, andere werden beklagen“, schrieb er über die Mehrheitsentscheidung, „aber die Menschen in Wisconsin müssen bedenken, dass gerichtliche Entscheidungsfindung und Politik gemäß unserem verfassungsmäßigen Mandat getrennt sind. Unsere Pflicht ist es, das Gesetz zu befolgen, auch wenn die politische Entscheidung unpopulär oder unbeliebt ist. Trotzdem müssen wir uns trotzdem an das Gesetz halten.
„Hipster-freundlicher Social-Media-Wegbereiter. Zertifizierter Unruhestifter. Hardcore-Musik-Enthusiast.“