Video-Schiedsrichterassistenten (VAR) lösen in der Premier League jede Woche Kontroversen aus, aber wie werden die Entscheidungen getroffen und sind sie richtig?
Nach jedem Wochenende werfen wir einen Blick auf die wichtigsten Vorfälle und untersuchen und erklären den Prozess im Hinblick auf das VAR-Protokoll und die Spielregeln.
In der VAR-Rezension dieser Woche: War es richtig, Bournemouths späten Siegtreffer gegen Newcastle United auszuschließen? Sollten wir es ausschließen? Joelinton Hast du die Rote Karte gesehen? Zusätzlich zu zwei umstrittenen Elfmeter-Vorfällen im Spiel zwischen Manchester City und Ipswich Town.
Mögliches Handspiel: Ouattara beim Torerfolg
Was ist passiert: Bournemouth erzielte in der 92. Minute das ihrer Meinung nach entscheidende Tor Dango Ouattara Es sieht so aus, als hätte er einen Eckstoß ausgeführt Lewis CookSchiedsrichter David Coote gab das Tor, aber Video-Schiedsrichterassistent Tim Robinson erkannte das Tor aufgrund eines möglichen Handspiels nicht an.
Entscheidung des Video-Schiedsrichterassistenten: Tor nicht erlaubt.
Überprüfung der Videotechnologie: Es hat alles so gut angefangen. Die unabhängige Major Match Incident Commission der Premier League hat, wie auch immer Sie sie bewerten, einen ihrer saubersten Berichte über Runde 1 erstellt. Nur eine von 195 Stimmen in 39 Vorfällen deutete auf einen Fehler hin. So ertönte zum Beispiel der Elfmeter von West Ham United gegen Aston Villa.
Aber PGMOL hat nach einer turbulenten Saison 2023/24 mit einer Reihe hochkarätiger Vorfälle kein großes Guthaben auf der Bank. Es brauchte nicht viel, um wieder das Gefühl des Scheiterns zu spüren. In Wirklichkeit, Der stellvertretenden Vorsitzenden von West Ham, Karren Brady, gelang es am Samstag sogar, über ihre Zeitungskolumne einen Seitenhieb zu verabreichen. Trotz eines unberührten ersten Wochenendes.
Was die Premier League wirklich braucht, ist ein starker, kontroversfreier August (bei kontroversen Ereignissen ist man nie ratlos). Doch schon nach wenigen Minuten dieses Spiels meldete sich der schlimmste VAR erneut zu Wort.
Es gibt nichts, was die Fans wütender macht, als wenn ein VAR einen dramatischen späten Sieger verweigert – vor allem, wenn sich diese Entscheidung als ungerecht erweist.
Es gab keine schlüssigen Beweise dafür, dass der Ball Ouattaras Arm traf, wo es sich um einen Handball handelte. Vielleicht war es das, vielleicht auch nicht – aber ohne schlüssige Beweise sollte der VAR das Tor nicht annullieren. Wenn es irgendwelche Zweifel gab, sollte es auf der Entscheidung des Schiedsrichters auf dem Spielfeld beruhen – und Bournemouth hätte einen späten Siegtreffer erzielen müssen.
Es lohnt sich, auch die Hintergründe zu besprechen. Entgegen der landläufigen Meinung beginnt Handball nicht ganz unten im Ärmel. Dies würde keinen Sinn ergeben, wenn manche Spieler langärmlige Trikots tragen.
Bis 2021 gab es in den Gesetzen keine Definition von Handball, jedoch wurde in der Regel der gesamte Arm zur Bestimmung des Vergehens herangezogen. Bis 2021 hätte dieses Ziel also durchaus gestrichen werden können.
Dann verwirrte der International Football Association Board alle, als er sagte, dass eine „Shirt-Linie“ verwendet werden sollte.
(Bereiten Sie sich auf die Einführung vor)
Tatsächlich sollte dies der Punkt unterhalb der Achselhöhle am Umfang des Arms sein. Ist das sinnvoll? Nicht wahr. Tatsächlich erklärte das International Football Association Board jedoch, dass der Schulterbereich im Gegensatz zu früher kein Handballbereich mehr sei.
Es ist sehr schwierig, diesen Ort zu definieren. Wo beginnt das Verbrechen, den Ball mit der Hand zu berühren? Was passiert, wenn ein Ball unterhalb dieses Punktes aufsetzt? Oder soll es der ganze Ball sein? Wie wird dies konsistent anhand verschiedener Armpositionen ermittelt?
Einige Gesetzesänderungen in den letzten Jahren haben den Schiedsrichtern geholfen und es schwieriger gemacht, Handball zu beurteilen.
Es geht hier nicht um das „Offensichtliche und Offensichtliche“ oder die neue „Urteilsentscheidung“. Dabei geht es nur um reale subjektive Situationen, etwa mögliche Rote Karten und Strafen. Ein Handball vor dem Tor wird als realistisch angesehen. Wenn der Ball also den Arm des Spielers berührt, kann dies unabhängig von der Position seines Arms nicht als Tor gewertet werden.
Aber eine Entscheidung, die per Definition realistisch ist, kann in der Anwendung subjektiv sein. Es ist möglich, dass zwei Schiedsrichter dieses Ziel unterschiedlich beurteilen. In anderen Ligen wird der Schiedsrichter möglicherweise zum Schiedsrichter geschickt, um die Entscheidung zu „verkaufen“: Es ist ein großer Moment, der über den Ausgang des Spiels entscheidet und nicht völlig klar sein kann, daher muss der Schiedsrichter die endgültige Entscheidung treffen, obwohl dies bei strengen Protokollen nicht der Fall ist ihn dazu verpflichten. Das hat es in der englischen Premier League noch nie gegeben.
Dies war erst das neunte Spiel, in dem Tim Robinson, der kürzlich dem Kader der Premier League beigetreten ist, VAR eingesetzt hatte. In seinen letzten acht Spielen hatte er nur einen Fehler gemacht, nämlich dass Nottingham Forest im Februar gegen West Ham keinen Elfmeter verhängte.
In allen Eröffnungsspielen wurden Tore von Ouattara per Videotechnik nicht anerkannt.
Mögliche Rote Karte: Joelinton auf Neto
Was ist passiert: Wenige Minuten später startete Newcastle einen Angriff, nachdem Bournemouths Torwart den Ball nicht retten konnte. Neto Als er den Ball erhielt, um einen schnellen Gegenangriff zu starten, warf Joelinton ihn zu Boden. Schiedsrichter Cote verwarnte den Newcastle-Spieler wegen seines unsportlichen Verhaltens. Aber gab es eine Situation, die eine Rote Karte verdient hätte?
Entscheidung des Video-Schiedsrichterassistenten: Keine Rote Karte.
Überprüfung der Videotechnologie: Wenn es einen Bereich gibt, in dem die Premier League Schwierigkeiten hat, sich mit VAR zu identifizieren, dann ist es unfaires Spiel und gewalttätiges Verhalten. Von den 24 gescheiterten persönlichen Tacklings in der letzten Saison handelte es sich bei acht, einem Drittel, um direkte Rote Karten.
Für Cottee sah es vielleicht so aus, als hätte Joelinton den Torwart zurückgezogen, um einen schnellen Gegenangriff zu verhindern, aber auf dem Höhepunkt der Herausforderung überquerte er mit seinem Arm im Nackenbereich von Neto beim Laufen die Torlinie in eine gefährliche Aktion und Eine Rote Karte schien ein gerechtfertigtes Ergebnis zu sein. Der VAR entschied, dass die Forderung des Schiedsrichters nach einer Gelben Karte nicht eindeutig falsch war, gleichzeitig war Robinson jedoch der Ansicht, dass es genügend Beweise gab, um Bournemouths Tor nicht anzuerkennen.
Am vergangenen Wochenende wollte Arsenal noch eine Rote Karte Yerson Mosquera Sieht aus, als wäre er erwischt worden Kai Havertz Abgesehen davon gab es bei dieser Entscheidung (der VAR-Eingriff wurde vom KMI-Gremium nicht einstimmig bestätigt) eine gültige Interpretation, dass es sich um einen Zufall handelte, da der Spieler der Wolverhampton Wanderers offenbar versuchte, seinen Sturz abzusichern.
Aber das ist hier nicht der Fall, da Joelintons Aktion absichtlich darauf abzielte, Neto aufzuhalten, und er tat dies auf eine Weise, die seinem Gegner Verletzungen zufügen könnte. Keine andere Sportart erlaubt es einem Spieler, nach einer solchen Herausforderung auf dem Spielfeld zu bleiben, und der Fußball muss aufholen.
Fabian Char Er wurde letzte Woche gegen Southampton wegen des kleinsten Kopfstoßes vom Platz gestellt, doch die Fußballgesetze decken ausdrücklich den Versuch eines Spielers ab (daher verliert Newcastle seinen Einspruch gegen eine Spielersperre). Joelintons Handlungen waren in den Gesetzen offener für Interpretationen, obwohl dies vielleicht nicht der Fall sein sollte.
Möglicher Elfmeter: Davis fordert Savinho heraus
Was ist passiert: Manchester City startete in der neunten Minute einen Angriff Savinio Er ging nach dem Foul von in den Strafraum Liv DavisSchiedsrichter Sam Allison ignorierte Ansprüche auf einen Elfmeter, was vom Video-Schiedsrichterassistenten David Coote überprüft wurde. (Hier ansehen)
Entscheidung des Video-Schiedsrichterassistenten: Es wurde ein Strafstoß erzielt Erling Haaland.
Überprüfung der Videotechnologie: Isoliert betrachtet würde diese Entscheidung keine große Debatte auslösen. Davies‘ Foul an Savinho war eindeutig eine Strafe wert, da der Ipswich-Spieler den Ball nicht bekam und Kontakt mit dem Gegner hatte. Reichte das für eine VAR-Strafe? Wir werden es nicht klar sehen, aber vielleicht war es fair genug.
Aber zusammen mit dem Elfmeter, den Ipswich in der ersten Halbzeit nicht verspätete, stützt dies (genau wie beim Spiel Bournemouth gegen Newcastle) das Narrativ, dass größere Vereine Entscheidungen auf Kosten kleinerer Teams treffen.
Möglicher Elfmeter: Savinho fordert Davies heraus
Was ist passiert: In der 42. Minute vertauschten sich die Rollen, als Davis in den Strafraum stürmte und von Savinho gefoult wurde. Schiedsrichter Alisson deutete an, dass kein Elfmeter verhängt worden sei, und erneut untersuchte Coote die Angelegenheit im VAR-Zentrum.
Entscheidung des Video-Schiedsrichterassistenten: Keine Strafe.
Überprüfung der Videotechnologie: Diesmal entschied die Videotechnik, dass die Entscheidung des Schiedsrichters, keinen Strafstoß zu vergeben, richtig war. Die Videotechnik ging davon aus, dass Savinhos Eingriff ungenau war und das zulässige Maß nicht überschritt.
Offenbar wollte Davis in Erwartung des Aufpralls zu Boden fallen, und sein rechter Fuß schien herausgekommen zu sein, um den Aufprall auszulösen. Es lässt sich jedoch argumentieren, dass eine Kollision des Oberkörpers mit den Hüften zum Sturz des Ipswich-Spielers geführt hat.
Jeder dieser Vorfälle hatte seine Vorzüge, die eine Strafe rechtfertigten – aber in beiden Fällen fielen sie zugunsten des größeren Vereins aus.
Mögliche Absage wegen Abseits: Vardy spricht über das Tor von Weiss
Was ist passiert: Wot Weiss Er glaubte, in der 38. Minute den Ausgleich für Leicester City erzielt zu haben, als er per Kopf am Torwart von Fulham vorbeiköpfte. Bernd LenoAber die Flagge wurde wegen der Abseitsstellung gehisst Jamie Vardyder vermutlich im Blickfeld des Torwarts lag. Dies wurde vom Video-Schiedsrichterassistenten Jared Gillett bestätigt.
Entscheidung des Video-Schiedsrichterassistenten: Ziel.
Überprüfung der Videotechnologie: Während des Eckstoßes hatte Vardy Kontakt mit Leno, doch die Abseitsregelung kam erst, als Weiss den Ball per Kopf köpfte. Dies bestimmt die Situation und von diesem Punkt an treten Vardys Maßnahmen in Kraft.
Der Winkel hinter dem Tor zeigte, dass Leno den Ball an der Berührungsstelle von Weiss deutlich sah und Vardy keinen Passversuch unternahm und sich nicht vor den Torwart bewegte. Hätte Vardy direkt vor dem Torwart gestanden, wäre das Tor nicht anerkannt worden.
Schiedsrichter Darren Bond musste zum Spielfeldmonitor gehen, um die Entscheidung selbst zu treffen, da es sich hierbei um eine persönliche Entscheidung handelte, die einer Erklärung bedurfte, im Gegensatz zu einer normalen und realistischen Abseitsstellung.
Mögliche Abseitsstellung: Garnacho-Tor
Was ist passiert: Manchester United ging in der 70. Minute mit 1:0 gegen Brighton & Hove Albion in Führung Alejandro Garnacho Der Ball wurde mit dem Torwart ins leere Tor geschossen Jason Steele Doch während der argentinische Nationalspieler den Schiedsrichterassistenten feierte, prüfte Chris Kavanagh, ob es sich um eine mögliche Abseitsstellung handelte.
Entscheidung des Video-Schiedsrichterassistenten: Tor nicht erlaubt.
Überprüfung der Videotechnologie: Alle dachten, es sei Garnachos Tor gewesen, aber Wiederholungen zeigten bald, dass der Ball getroffen worden war Joshua Zirkzee.
Die Frage war: Geschah das, bevor der Ball die Torlinie überquerte? Es geschah tatsächlich, denn das Knie des niederländischen Nationalspielers befand sich auf der Torlinie, als er den Ball berührte.
Dies scheint eine harte Entscheidung zu sein, da sich kein Verteidiger in der Nähe befand und Zirkzees Position keinen nennenswerten Einfluss auf das Ergebnis hatte: Der Ball wäre ins Netz gegangen.
Da der Ball aber Zirkzee berührte, bevor er ins Tor gelangte, schoss er das Tor, und es ist unmöglich, aus einer Abseitsposition ein Tor zu erzielen.
Dies war eine frustrierende Situation für Manchester United, aber es gab nur ein mögliches Ergebnis dieser tatsächlichen Abseitsentscheidung.
Mögliche Rote Karte: Mosquera fordert Caicedo heraus
Was ist passiert: Yerson Mosquera erhielt in der 71. Minute nach starkem Foul eine Gelbe Karte Moises CaicedoGab es einen Grund für eine Rote Karte?
Entscheidung des Video-Schiedsrichterassistenten: Keine Rote Karte.
Überprüfung der Videotechnologie: Mosqueira war ein riskanter Tackler, da er einmal am Ball war. Allerdings war die Berührung mit dem Chelsea-Spieler oberflächlich, sodass die Gelbe Karte die richtige Entscheidung war. Wäre der Wolves-Spieler mit dem Bein kollidiert, wäre VAR John Brooks höchstwahrscheinlich eingegriffen.
Einige sachliche Teile dieses Artikels enthalten Informationen der Premier League und PGMOL.
„Amateur-Social-Media-Geek. Twitter-Fanatiker. Internet-Experte. Möchtegern-Autor.“