Sonderermittler fordert Berufungsgericht auf, Dokumentenverfahren gegen Trump zurückzuverweisen

Washington – Sonderermittler Jack Smith forderte das Berufungsgericht am Montag auf, das Verfahren wegen vertraulicher Dokumente gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump wieder aufzunehmen, und verfasste ein Urteil der unteren Instanz, mit dem die Anklage abgewiesen wurde.

Smith reichte beim Bundesberufungsgericht in Atlanta Klage ein Erste Zusammenfassung Er argumentierte, dass die Entscheidung der US-Bezirksrichterin Eileen Cannon, Anklage gegen Trump und seine Mitangeklagten zu erheben, falsch sei und bestätigte seine Nominierung als rechtmäßig.

Kanone Die Anklageschrift wurde abgewiesen Nachdem sie festgestellt hatten, dass Trumps Ernennung von Smith zum Sonderermittler im Juli gegen die Ernennungsklausel der Verfassung gegen Trump verstoßen hatte, wandten sich ihr Berater Walt Nauta und der Immobilienverwalter von Mar-a-Lago, Carlos de Oliveira, gegen ihn.

Trump hat bis zum 26. September Zeit, auf die Argumente des Sonderermittlers zu antworten.

Smith und sein Team argumentierten in ihrer Akte, dass frühere Gerichtsentscheidungen und die Geschichte bestätigten, dass der Generalstaatsanwalt befugt sei, Sonderermittler für die Wahrnehmung von Strafverfolgungsaufgaben zu ernennen. Ausbildung durch Quoten und andere Gesetze.“

„Der Generalstaatsanwalt hat ordnungsgemäß einen Sonderermittler ernannt, der über angemessene Mittel verfügt“, sagten die Anwälte. „Indem das Bezirksgericht anders entschieden hat, ist es vom Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs abgewichen, hat die Statuten, die die Ernennung von Sonderermittlern zulassen, falsch ausgelegt und die lange Geschichte der Ernennungen von Sonderermittlern durch den Generalstaatsanwalt nicht ausreichend berücksichtigt.“

Cannons „gegenteilige“ Ansicht, dass Smith illegal ernannt wurde, „widerspricht ansonsten ungebrochenen Entscheidungen, einschließlich des Obersten Gerichtshofs, dass der Generalstaatsanwalt über solche Befugnisse verfügt, und steht im Widerspruch zu weit verbreiteten und langjährigen Ernennungspraktiken im Justizministerium und in der gesamten Regierung.“ „

Anwälte schrieben, dass Cannons Entscheidung „unbegründet“ sei und argumentierten, dass der Kongress die Ernennung eines Sonderermittlers durch den Generalstaatsanwalt genehmigt habe. Smiths Gruppe verwies auf eine bahnbrechende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1974 – USA v. Nixon – richtete die „Ernennungsbehörde“ des Generalstaatsanwalts ein.

In diesem Fall wies der Oberste Gerichtshof den damaligen Präsidenten Richard Nixon an, der Vorladung eines Sonderermittlers wegen Tonbändern und Dokumenten im Watergate-Skandal Folge zu leisten.

„Nixon hat den Einspruch der Beklagten gegen die Ernennung eines Sonderermittlers entschieden zurückgewiesen und festgestellt, dass alle anderen Gerichte die Angelegenheit geprüft haben“, argumentierte Smith in seiner Akte.

Trumps Wahlkampfsprecher Steven Cheung warf dem Justizministerium zunehmende politische Angriffe gegen Trump vor.

„Während wir bei der Vereinigung unserer Nation voranschreiten, muss die Ablehnung der außergerichtlichen Anklage in Florida bekräftigt werden, aber wir müssen sofort alle Hexenverfolgungen ablehnen“, sagte er in einer Erklärung.

Dokumentenkoffer

Schmied Der ehemalige Präsident hat Anklage erhoben Die 40 Anklagepunkte gehen auf seinen mutmaßlichen illegalen Umgang mit geheimen Dokumenten nach seinem Ausscheiden aus dem Amt im Januar 2021 zurück. Zentrale Ermittler Ungefähr 300 wichtige Datensätze wiederhergestellt Im Jahr 2022 wurden mehr als 100 Gegenstände auf Trumps Anwesen in Südflorida, Mar-a-Lago, beschlagnahmt, als das FBI im August eine gerichtlich genehmigte Durchsuchung des Anwesens durchführte.

Gegen 32 dieser Dokumente wird der vorsätzliche und rechtswidrige Besitz nationaler Sicherheitsinformationen angeklagt. Trump, Nauta und de Oliveira wurden außerdem beschuldigt, eine Untersuchung des Justizministeriums behindert zu haben. Alle drei sind unschuldig.

Trump machte die Vorwürfe Aus mehreren Gründen abgelehnteinschließlich Behauptungen, dass Smith illegal ernannt wurde und dass sein Amt unter Missachtung des Appropriations Act finanziert wurde. Kanone Argumente zu seinem Anspruch gehört Im Juni unternahm er den ungewöhnlichen Schritt, externe Anwälte an dem Verfahren teilnehmen zu lassen.

Ein von Trump ernannter Richter auf der Bundesbank akzeptierte Mitte Juli den Antrag des ehemaligen Präsidenten, die Anklage abzuweisen, und schloss den Fall ab.

„Die Quintessenz ist: Die Ernennungsklausel ist eine wichtige verfassungsmäßige Einschränkung, die sich aus der Gewaltenteilung ergibt, und sie gibt dem Kongress eine beratende Rolle bei der Festlegung des Rechts, Ernennungsbefugnisse an untergeordnete Beamte zu delegieren“, schrieb Cannon in seinem 93-seitigen Artikel. Abschluss „Die Position des Sonderermittlers usurpiert faktisch diese wichtige Gesetzgebungsbefugnis, überträgt sie auf einen Abteilungsleiter und gefährdet damit die strukturelle Unabhängigkeit, die der Gewaltenteilung innewohnt.“

Smith sagte schnell, er werde gegen Cannons Entscheidung beim US-Berufungsgericht für den 11. Bezirk Berufung einlegen. Der Streit über die Verfassungsmäßigkeit seiner Ernennung wird voraussichtlich vor dem Obersten Gerichtshof enden.

Argument des Sonderermittlers

In ihrer Einreichung unterstützten die Anwälte Smiths Nominierung auf der Grundlage historischer und rechtlicher Präzedenzfälle und hoben verschiedene Gesetze hervor, die Canon ihrer Ansicht nach missverstanden habe.

„Die jährlichen Mittelzuweisungen des Kongresses zur Finanzierung dieser Ämter und Beamten bestätigen – und sofern eine Genehmigung erforderlich ist – die Ernennungsbefugnis des Generalstaatsanwalts“, schrieb der Sonderermittler und fügte hinzu, dass die von ihnen geförderte Ernennung „nicht nur der Justiz vorbehalten ist“.

In der Akte wurde gewarnt, dass Cannons Urteil weitreichende Folgen haben könnte, wenn es Bestand hat, da es „unangemessen Zweifel“ an früheren Ernennungen von Beamten der Justiz und der Exekutive aufkommen lässt. Smith akzeptierte die Auslegung des Gesetzes und schrieb: „Nichtig[ing] Ernennung jedes Mitglieds der Abteilung, das erhebliche Befugnisse ausübt.“

„Zumindest umfasst diese Liste hochrangige Abteilungspositionen wie den stellvertretenden Generalstaatsanwalt und den stellvertretenden stellvertretenden Generalstaatsanwalt“, warnten Smith und sein Team.

Der Sonderermittler sagte, die Begründung des Untergerichts würde Fragen zu „Hunderten“ von Ernennungen in der Exekutive außerhalb des Justizministeriums aufwerfen, darunter das Verteidigungs-, Staats-, Finanz- und Arbeitsministerium.

„Die Unplausibilität dieser Entscheidung unterstreicht, warum die neuartigen Entscheidungen des Bezirksgerichts unbegründet sind“, schrieb Smiths Büro.

Cannons Urteil erging Wochen, nachdem Richter Clarence Thomas in einem anderen Fall, an dem Trump beteiligt war, eine übereinstimmende Stellungnahme abgegeben hatte, in der er in Frage stellte, ob Smiths Amt „gesetzlich festgelegt“ sei. Der konservative Richter, dem kein anderes Mitglied des Gerichts beigetreten war, schrieb, dass eine weitere Prüfung der Nominierung erfolgen sollte, bevor der Fall vor Gericht kommt.

Thomas verfasste die Stellungnahme in einer Klage, die sich aus Smiths anderen Klagen über das Verhalten des ehemaligen Präsidenten nach der Präsidentschaftswahl 2020 ergab. Trump beantragte einen Verzicht des Präsidenten und der Fall ging an das Oberste Gericht.

„Wenn dieser beispiellose Fall fortgesetzt werden soll, muss er von jemandem geführt werden, der vom amerikanischen Volk ordnungsgemäß dazu autorisiert wurde“, schrieb Thomas und ging dabei insbesondere auf ein Problem ein, das in dem Fall nicht angesprochen wurde. „Diese wesentlichen Fragen bezüglich der Ernennung eines Sonderermittlers müssen beantwortet werden, bevor die unteren Gerichte fortfahren können.“

Smith war da Zum Sonderanwalt ernannt Überwachung zweier bundesstaatlicher Ermittlungen gegen Trump im Jahr 2022 – eine Untersuchung zu seinem Umgang mit sensiblen Regierungsunterlagen und eine Untersuchung zu seinen angeblichen Bemühungen, die Macht des Präsidenten nach der Wahl 2020 zu verlagern.

Seine Wahl ist nicht ungewöhnlich, da Generalstaatsanwälte sowohl republikanischer als auch demokratischer Regierungen in den letzten Jahren Sonderermittler mit der Leitung kritischer Ermittlungen beauftragt haben. Mehrere Bundesrichter haben verfassungsrechtliche Anfechtungen dieser Ernennungen abgelehnt, ähnlich wie die von Trump. Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-Berufungsgerichts für den District of Columbia Circuit bestätigte 2019 die Ernennung von Robert Mueller zum Sonderermittler.

Der 11. Bezirk hat bereits eine von Cannons Entscheidungen überprüft, die sich aus Trumps Umgang mit geheimen Dokumenten ergibt. Im Dezember 2022 eine dreiköpfige Jury Einstimmig geändert Zu seiner Entscheidung gehörte die Ernennung eines unabhängigen Schiedsrichters, der die Gegenstände trennen sollte, die das FBI bei seiner Durchsuchung in Mar-a-Lago beschlagnahmt hatte.

Die Entscheidung von drei Richtern, von denen zwei von Trump ernannt wurden, beendete die sogenannte Sonderprüfung und erlaubte dem Justizministerium, bei seinen Ermittlungen Dokumente aus Mar-a-Lago zu verwenden.

Die Sonderermittlerin musste in ihrem Fall gegen den republikanischen Präsidentschaftskandidaten Trump mehrere Rückschläge hinnehmen. In einer Reihe von Klagen, die sich aus den Handlungen des ehemaligen Präsidenten im Zusammenhang mit der Wahl 2020 ergeben, ist das Verfahren Monate zu spät Wie Trump argumentiert hat, schützt ihn die Immunität des Präsidenten vor Anklagen des Bundes.

Oberster Gerichtshof Bildete im Juli die Regierung Ein ehemaliger Präsident ist immun gegen Strafverfolgung wegen offizieller Handlungen, die er während seiner Zeit im Weißen Haus begangen hat. Die konservative Mehrheit kam zu dem Schluss, dass Trump wegen einiger der in der 45-seitigen Anklageschrift behaupteten Verhaltensweisen – einschließlich seiner Diskussion mit Beamten des Justizministeriums über die Aufhebung der Wahlergebnisse – nicht angeklagt werden könne, überließ dies jedoch dem Richter des US-Bezirksgerichts, der den Fall überwacht zu überprüfen. Es soll ermittelt werden, ob es sich bei den verbleibenden Anklagen um Handlungen handelt, die Trump vor einer Strafverfolgung schützen würden.

Staatsanwälte aus Smiths Team und Trumps Anwälte haben bis Freitag Zeit, einen Zeitplan für das weitere Vorgehen in dem Fall vorzuschlagen. Beide Seiten sollen am 5. September zu einer Anhörung vor der mit dem Fall beauftragten US-Bezirksrichterin Tanya Sudkan erscheinen.

Cannons Abweisung der Klage wegen der Dokumente sowie laufende Berufungsverfahren und Verzögerungen im Wahlfall 2020 bedeuten, dass Trump auf keinen Fall vor der Wahl am 5. November vor Gericht gestellt wird.