- Geschrieben von Kate Whannell
- Politkorrespondent, BBC News
Der Kampf um Rishi Sunaks Plan für Ruanda ist noch lange nicht vorbei
Rishi Sunak hat einen wichtigen Gesetzesentwurf für Ruanda erfolgreich durch das Unterhaus gebracht, nachdem eine Rebellion der Konservativen scheiterte.
Der Gesetzentwurf, der darauf abzielt, rechtliche Anfechtungen gegen die Pläne der Minister, Asylsuchende nach Ruanda zu schicken, zu stoppen, wurde mit 320 zu 276 Stimmen angenommen.
Dutzende Konservative hielten den Gesetzentwurf für fehlerhaft und drohten mit Rebellion, doch am Ende stimmten nur elf dagegen.
Der Gesetzentwurf geht nun an das House of Lords, wo er auf heftigen Widerstand stoßen wird.
Sunak sagt, die Abschiebung einiger Asylbewerber nach Ruanda würde Migranten abschrecken, die das Vereinigte Königreich erreichen wollen, indem sie den Kanal in kleinen Booten überqueren, aber Labour hat den Plan als teuren „Gag“ bezeichnet.
Die Regierung hofft, bis zum Frühjahr Flüge nach Ruanda anbieten zu können.
Der Premierminister wird voraussichtlich um 10:15 Uhr GMT eine Pressekonferenz in Downing Street zu dieser Politik abhalten.
In den letzten zwei Tagen haben konservative Abgeordnete versucht, den Gesetzentwurf zu ändern, mit dem Argument, dass der Plan der Regierung für Ruanda ohne Änderungen von den Gerichten blockiert werden könnte.
Der frühere Einwanderungsminister Robert Jenrick hat am Mittwoch einen Änderungsantrag eingereicht, der es der britischen Regierung erlaubt, Teile der Menschenrechtsgesetze im Zusammenhang mit der Entsendung von Menschen nach Ruanda zu ignorieren.
Herr Jenrick schlug außerdem einen Änderungsantrag vor, der sicherstellen würde, dass die Minister in letzter Minute einstweilige Verfügungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte automatisch ablehnen würden.
Der Änderungsantrag wurde von den Abgeordneten nicht gebilligt, erhielt aber die Unterstützung von 61 Konservativen, der größten Rebellion während Sunaks Amtszeit.
Einige Abgeordnete haben angedeutet, dass sie bereit wären, sich der Stimme zu enthalten oder sogar gegen den gesamten Gesetzentwurf zu stimmen, wenn dieser unverändert bleibt.
Der Gesetzentwurf wäre abgelehnt worden, wenn etwa 30 Konservative dagegen gestimmt hätten, ein Ergebnis, das die Autorität des Premierministers schwer geschädigt hätte und möglicherweise tödlich gewesen wäre.
Letztlich stimmten jedoch nur 11 Abgeordnete – darunter Herr Jenrick und die ehemalige Innenministerin Suella Braverman – dagegen.
Weitere Tory-Abgeordnete auf der Liste sind Miriam Kates, Sir Simon Clarke, Mark Francois und Danny Kruger.
Achtzehn konservative Abgeordnete haben die Abstimmung nicht aufgezeichnet, aber einige von ihnen waren möglicherweise nicht in der Lage, an der Abstimmung teilzunehmen, anstatt sich absichtlich der Stimme zu enthalten.
In Westminster sind zwei Dinge wichtig: Lärm und Zahlen. Von beidem haben wir in den letzten Tagen jede Menge bekommen.
Aber Zahlen sind, zumindest kurzfristig, immer wichtiger – und die Regierung hatte sie, die Rebellen nicht.
Die Geschichte dieser Woche lautet wie folgt: Ungefähr 60 konservative Abgeordnete haben große Vorbehalte gegen den Plan der Regierung in Ruanda, der auf ein zentrales Anliegen hinausläuft – sie befürchten, dass er möglicherweise nicht funktioniert.
Aber die überwiegende Mehrheit dieser 60 glaubte am Ende, dass es besser sei, sich auf einen Plan festzulegen, der funktionieren könnte, als ihn wegzuwerfen – und ihrer Ansicht nach sicherzustellen, dass er nicht funktionieren würde.
Unter den elf Rebellen, die dafür stimmten, es abzuschaffen – und sagten, sie hätten einen eigenen Plan, der funktionieren könnte – waren drei ehemalige Minister der Regierung: Suella Braverman, Robert Jenrick und Sir Simon Clarke.
Die Entscheidung von Suella Braverman war eindeutig. Sie sagte: „Ich kann nicht für ein weiteres Gesetz stimmen, das zum Scheitern verurteilt ist. Das britische Volk verdient Ehrlichkeit, deshalb habe ich dagegen gestimmt.“
Der Ruanda-Plan ist immer noch in Kraft, was für Rishi Sunak eine gute Nachricht ist. Der eigentliche Preis für ihn besteht jedoch darin, klar zu zeigen, dass diese Politik funktioniert. Davon sind wir weit entfernt.
Der Konservative Danny Krueger, der gegen den Gesetzentwurf gestimmt hatte, sagte, einige seiner Kollegen hätten sich trotz ihrer Bedenken, „politische Unruhen“ zu vermeiden, dafür entschieden, das Gesetz zu unterstützen.
Sir Simon Clarke, der ebenfalls gegen den Gesetzentwurf war, sagte: „Alle Konservativen wollen, dass die Ruanda-Politik erfolgreich ist … Die tiefen Zweifel, die einige von uns an dem Gesetz haben, sind aktenkundig, aber die Geschichte wird jetzt zeigen, wer Recht hatte.“
Die Labour-Partei lehnte den Gesetzentwurf ab. Schatten-Innenministerin Yvette Cooper bezeichnete die Politik als „kostspielige Täuschung“, die es bisher nicht geschafft habe, Asylbewerber nach Ruanda zu schicken, und Schatten-Einwanderungsminister Stephen Kinnock bezeichnete sie als „unerschwinglich und undurchführbar“. [and] Illegal“.
Innenminister James Cleverley verteidigte den Plan und sagte, er sende eine „klare und eindeutige Botschaft, dass man nicht bleiben darf, wenn man illegal nach Großbritannien einreist“.
Er fügte hinzu: „Dieser Gesetzentwurf wurde sorgfältig ausgearbeitet, um die Spirale rechtlicher Herausforderungen zu beenden.“
Die Debatte über das Gesetz offenbarte die anhaltenden Meinungsverschiedenheiten unter den Konservativen. Am Dienstagabend traten die Vizepräsidenten Lee Anderson und Brendan Clarke Smith von ihren Ämtern zurück, um für die Änderungsanträge der Rebellen zu stimmen.
Trotz seiner Bedenken unterstützte Clark Smith den Gesetzentwurf im Endeffekt, während Anderson keine Stimme abgeben konnte.
Eine rebellische Quelle sagte gegenüber der BBC: „Es ist nicht so, dass die Abstimmung heute Abend das Ende der Dinge bedeutet. Wenn das House of Lords beschließt – was ich vermute –, Änderungsanträge zurückzubringen, die den Gesetzentwurf schwächen, dann wird ihre Reaktion so ausfallen.“ [right-wing Conservative MPs] „Anstatt den Gesetzentwurf zu verschärfen, werden Änderungen vorgeschlagen.“
„Der Premierminister ist keineswegs über den Berg.“
Das Ruanda-Gesetz wurde im Unterhaus mit 320 Ja-Stimmen und 276 Nein-Stimmen angenommen
Nachdem der Gesetzentwurf im Unterhaus angenommen wurde, wird er nun dem Oberhaus vorgelegt, wo er voraussichtlich auf ernsthaften Widerstand stoßen wird.
Innenminister Chris Philp sagte am Donnerstag gegenüber BBC Breakfast: „Der Gesetzentwurf muss jetzt eindeutig durch das House of Lords gehen. Ich hoffe, dass das sehr schnell geschieht.“
„Wir wollen, dass diese Flüge so schnell wie möglich starten, und das Ziel ist es, dies noch im Frühjahr zu tun.“
Aber als Antwort auf die Äußerungen des ehemaligen Ministers Jacob Rees-Mogg auf BBC Newsnight, dass es „unwahrscheinlich“ sei, dass Flüge nach Ruanda vor der nächsten Wahl starten würden, sagte Philp, er teile seinen „Pessimismus“ nicht.
Er spielte auch die Spaltungen innerhalb der Partei und die Andeutung herunter, dass die Tory-Rebellen für das Gesetz gestimmt hätten, um den Anschein einer Spaltung vor der Wahl zu vermeiden.
Er sagte: „Das akzeptiere ich nicht… Generell herrschte auf konservativer Seite fast Einigkeit darüber, dass dieser Gesetzentwurf insgesamt sinnvoll ist und einen sehr wichtigen Schritt nach vorne darstellt.“
Das Vereinigte Königreich hat bisher 240 Millionen Pfund an das ostafrikanische Land gezahlt und wird voraussichtlich weitere 50 Millionen Pfund zahlen.
Eine ruandische Regierungssprecherin sagte später, das Land sei „nicht verpflichtet“, das Geld zurückzugeben, würde aber einen Rückerstattungsantrag des Vereinigten Königreichs in Betracht ziehen.
In Westminster musste ein Downing-Street-Sprecher dementieren, dass dort versucht wurde, das Beamtenrecht dahingehend zu ändern, dass die Vermutung aufgenommen wurde, dass vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte erlassene Notstandsanordnungen ignoriert werden sollten.
Zu Beginn des Tages sagte Innenminister Michael Tomlinson, die Regierung „prüfe das“, aber Stunden später sagte Nr. 10, dass er nicht beabsichtige, das Gesetz neu zu schreiben.
Das Kabinettsbüro gab später Leitlinien heraus, in denen es hieß, dass es in der „Verantwortung“ der Beamten liege, die Entscheidung des Ministers, Gerichtsurteile zu ignorieren, „umzusetzen“.