Prinz Harry errang einen Teilsieg in seiner jüngsten Klage gegen britische Zeitungen, nachdem ein Richter am Freitag entschieden hatte, dass es sich um eine „groß angelegte“ Telefon-Hacking-Operation der Mirror Group handelte.
Der Oberste Gerichtshof in London sagte, dass Harrys privates Mobiltelefon möglicherweise „in bescheidenem Ausmaß“ gehackt worden sei, und Richter Timothy Fancourt entschied, dass 15 der 33 Nachrichtenartikel, die Harry im Rahmen des Prozesses eingereicht hatte, das Ergebnis des Zugriffs auf sein Mobiltelefon waren. Mobile Voicemail.
Fancourt sagte, dass Telefon-Hacking bei der Mirror Group über viele Jahre hinweg „an der Tagesordnung“ gewesen sei und dass die leitenden Manager sich dieser Praxis bewusst gewesen seien und sie vertuscht hätten.
Der Teilsieg bedeutet, dass der Herzog von Sussex, der nach seinem erbitterten Umzug nach Kalifornien mit seiner Frau Meghan kein Mitglied der königlichen Familie mehr ist, 140.600 Pfund (180.000 US-Dollar) erhält.
Harry war nicht vor Gericht, um das Urteil anzuhören, sagte jedoch in einer vorbereiteten Erklärung, die sein leitender Anwalt David Sherborne außerhalb des Gerichts verlas, dass der Fall eine „systematische Praxis rechtswidrigen und entsetzlichen Verhaltens, gefolgt von einer Vertuschung und Zerstörung“ zeige Beweis.“ „Das erschreckende Ausmaß kann nur durch diese Maßnahmen deutlich werden.“
Er forderte die Erhebung einer Strafanzeige gegen den Verlag und sagte, es sei an der Zeit, dass Polizei und Staatsanwaltschaft ihre „Pflicht“ erfüllen und eine Untersuchung einleiten.
Die Zeitungen der Mirror Group entschuldigten sich in einer Erklärung.
„Wir begrüßen die heutige Entscheidung, die dem Unternehmen die nötige Klarheit gibt, um nach den Ereignissen, die vor vielen Jahren stattgefunden haben, weiterzumachen“, sagte das Unternehmen.
Er fügte hinzu: „Bei historischen Verstößen haben wir uns vorbehaltlos entschuldigt, die volle Verantwortung übernommen und eine angemessene Entschädigung gezahlt.“
In Harrys Aussage hieß es, das Urteil beweise, dass alle leitenden Redakteure und Führungskräfte des Unternehmens, darunter auch Piers Morgan, von der Piraterie wussten und seitdem darüber lügen.
„Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die wichtigsten Vorstandsmitglieder der Mirror Group, die Rechtsabteilung, leitende Angestellte und Redakteure wie Piers Morgan offensichtlich von diesen illegalen Aktivitäten wussten oder daran beteiligt waren“, sagte er.
„Sie gingen sogar so weit, gegenüber dem Parlament, während der Leveson-Untersuchung, gegenüber der Börse und seither gegenüber uns allen unter Eid zu lügen.“
„Es gibt überwältigende Beweise dafür, dass die Herausgeber jeder Zeitung VMI genau wussten“, heißt es in dem Urteil [voicemail interception] „Es war weit verbreitet und sie waren froh, davon zu profitieren.“
Morgan, der von 1995 bis 2004 den Daily Mirror herausgab, hat bestritten, von dem illegalen Telefon-Hacking gewusst zu haben oder daran beteiligt gewesen zu sein, und hat das Urteil vom Freitag noch nicht kommentiert. Morgan ist in seinen regelmäßigen Kolumnen ein häufiger offener Kritiker von Harry und Meghan und wirft ihnen Narzissmus und Heuchelei in ihrer Kritik an den Medien vor.
Omid Scobie, ein britischer Journalist, der sich auf die königliche Familie konzentriert, sagte aus, dass er während seiner Arbeit als Praktikant in den Showbusiness-Büros des Daily Mirror und The People im Jahr 2002 eine Liste mit Mobiltelefonnummern und eine detaillierte mündliche Beschreibung von erhalten habe wie sie auf die Voicemail-Nachrichten ihrer Besitzer zugreifen können.
Er erzählte dem Gericht, dass Morgan persönlich gekommen sei, um nach einer Geschichte über die Sängerin Kylie Minogue zu fragen und wie sehr das Team ihr vertraute. Morgan sei „darüber informiert worden, dass die Informationen aus Voicemail-Nachrichten stammten“, heißt es in der Entscheidung vom Freitag. Der Richter fügte hinzu, dass er Scobie als „offenen und zuverlässigen Zeugen“ betrachte.
Scobie befand sich kürzlich mitten in einer Kontroverse, nachdem in einer niederländischen Übersetzung seines neuesten Buches versehentlich die Namen der beiden Personen erwähnt wurden, die angeblich über die Hautfarbe von Prinz Archie, Harrys Sohn, diskutierten.
Der Hacking-Fall wurde gemeinsam von vier britischen Prominenten oder ihren Familien eingereicht, die jeweils behaupteten, Opfer eines Telefon-Hackings geworden zu sein. Die Ansprüche von zwei – der Ex-Frau eines britischen Komikers und eines britischen TV-Soap-Stars – wurden aus Zeitgründen abgewiesen.
Der Fall führte dazu, dass Harry im Juni aussagte und damit das erste hochrangige Mitglied der königlichen Familie seit 130 Jahren war, das vor Gericht aussagte.
Dies ist die erste von mehreren Klagen, die Harry gegen britische Boulevardzeitungen eingereicht hat. Zwei laufende Verfahren gegen den Herausgeber der Daily Mail und den Herausgeber von The Sun, im Besitz von Rupert Murdoch, müssen noch verhandelt werden. Harrys Aussage am Freitag endete mit den Worten: „Die Mission geht weiter.“
Harry sprach darüber, wie er die britische Presse für den Tod seiner Mutter, Prinzessin Diana, verantwortlich machte, die 1997 bei einem Autounfall in Paris ums Leben kam, als sie von Fotografen verfolgt wurde.
Allerdings endeten nicht alle rechtlichen Anfechtungen Harrys mit einem Sieg. Nach einer erfolglosen Verleumdungsklage gegen den Herausgeber der Daily Mail wurde er am Montag zur Zahlung von Anwaltskosten in Höhe von fast 50.000 Pfund (mehr als 60.000 US-Dollar) verurteilt.
Die Mirror Group besitzt drei überregionale Zeitungen, den Daily Mirror, den Sunday Mirror und The People. Dabei handelt es sich allesamt um so genannte „rote“ Boulevardzeitungen, die politisch eher links und zur oppositionellen Labour Party tendieren, traditionell aber über Prominente und Wirtschaftsnachrichten berichten . mit der gleichen Begeisterung wie ihre konservativeren Konkurrenten.
Beim sogenannten Telefon-Hacking, in der britischen Presse auch als „Tipping“ bekannt, hört ein Reporter oder Privatdetektiv illegal Voicemail-Nachrichten auf dem Mobiltelefon einer anderen Person ab, indem er eine einfache Sicherheitslücke ausnutzt: Auf Voicemail-Nachrichten kann aus der Ferne zugegriffen werden, bevor es jemand weiß die Mobiltelefonnummer einer Person. Und ihr Sicherheitscode.
Da es oft versäumt wird, diesen Code von der branchenweiten Werksstandardnummer zu ändern, kann ein Dritter alle im Posteingang hinterlassenen Nachrichten abhören.