WASHINGTON (AP) – Die des Obersten Gerichtshofs Das Urteil vom Montag im Fall der Wahlbeeinträchtigung des ehemaligen Präsidenten Donald Trump im Jahr 2020 bestätigt, dass der Republikaner vor den Wahlen im November nicht in Washington vor Gericht gestellt wird.
Der Oberste Gerichtshof hat nicht abgewiesen – wie Trump wollte – Anklage Er plante illegal, an der Macht festzuhalten, nachdem er gegen Präsident Joe Biden verloren hatte. Dennoch ist das Urteil ein großer Sieg für den republikanischen Präsidentschaftskandidaten, dessen juristische Strategie sich darauf konzentriert, das Verfahren bis nach der Wahl zu verschieben.
Der Zeitpunkt des Prozesses ist wichtig, denn wenn Trump Biden besiegt, könnte er einen Generalstaatsanwalt ernennen, der den Fall und andere Bundesverfahren, mit denen er konfrontiert ist, abweisen müsste. Oder Trump könnte sich für sich selbst entschuldigen.
Kurz nach Bekanntgabe der Ergebnisse postete Trump in Großbuchstaben in seinem Social-Media-Netzwerk: „Großer Sieg für unsere Verfassung und Demokratie.“ Stolz ein Amerikaner zu sein!“
In seinen Bemerkungen am Montagabend sagte Biden, das Gericht habe dem amerikanischen Volk einen „schrecklichen Bärendienst“ erwiesen, da es seiner Meinung nach es verdient habe, den Ausgang des Falles zu erfahren, bevor es zur Wahl geht.
„Das amerikanische Volk muss sich ein Urteil über Donald Trumps Verhalten bilden“, sagte Biden. „Das amerikanische Volk muss entscheiden, ob Trumps Angriff auf unsere Demokratie am 6. Januar ihn für ein öffentliches Amt disqualifiziert.“
Hier ein Blick auf das Urteil und was als nächstes kommt:
_____
Kommentar
Die konservative Mehrheit des Gerichts entschied, dass ehemalige Präsidenten absolute Immunität vor Strafverfolgung für Amtshandlungen genießen, die in ihren „ausschließlichen Bereich der verfassungsmäßigen Autorität“ fallen, und dass eine Immunität für alle Amtshandlungen angenommen wird. Sie genießen keine Immunität für inoffizielle oder private Handlungen.
Bedeutung des Urteils Sonderermittler Jack Smith Erhebliche Vorwürfe in der Anklage können nicht aufrechterhalten – oder zumindest vor ihrer Verwendung in künftigen Verfahren vor dem Prozessrichter geschützt werden.
Beispielsweise wiesen die Richter Smiths Vorwürfe zurück, Trump habe versucht, die Ermittlungsbefugnisse des Justizministeriums zu nutzen, um die Wahlergebnisse zu kippen.
Die Richter schickten den Fall an die US-Bezirksrichterin Tanya Sudkan zurück, die „sorgfältig prüfen“ wird, ob es sich bei den anderen Vorwürfen um offizielles Fehlverhalten handelt.
Eines der Themen, die einer weiteren Analyse bedürfen, ist Trumps Unerbittlichkeit Der Dachs des damaligen Vizepräsidenten Mike Pence Wahlstimmen am 6. Januar 2021 nicht beglaubigen. Die Richter sagten, dass Trumps Interaktionen mit Pence „letztendlich die Last der Regierung tragen, die Vermutung der Immunität zu widerlegen“.
Die Anordnung führte auch zu einer weiteren Analyse verschiedener sogenannter Twitter-Beiträge, die Trump auf X verfasst hatte – sowie seiner Rede vor Unterstützern. Bis zu den Unruhen im US-Kapitol. Die Entscheidung der Richter, ob es sich bei diesen Mitteilungen um offizielle und inoffizielle Handlungen handelt, „hängt möglicherweise vom Inhalt und Kontext der einzelnen Handlungen ab“ und erfordert daher eine zusätzliche Prüfung.
Scheinwählersystem
Die Geschworenen mussten eine neue Sachverhaltsermittlung zu einem der schockierendsten Vorwürfe der Anklage durchführen – dass Trump an einem von Verbündeten inszenierten Plan beteiligt gewesen sei. Liste betrügerischer Wähler in umkämpften Staaten Biden gewann diese Bundesstaaten und bescheinigte damit fälschlicherweise, dass Trump sie gewonnen hätte.
Das Trump-Team argumentierte, dass die Auswahl alternativer Wähler im Einklang mit Trumps Interesse an der Fairness und ordnungsgemäßen Durchführung der Bundestagswahlen stehe, und führte als Präzedenzfall einen Vorfall an, der seiner Aussage nach bei einer umstrittenen Wahl im Jahr 1876 stattgefunden habe.
Im Gegensatz dazu stellte die Smith-Gruppe den Plan als eine rein private Aktivität dar, die nicht in der Verantwortung des Präsidenten liege.
Die konservativen Richter beantworteten nicht die Frage, welche Seite mit ihrer Mehrheitsmeinung Recht hatte, sondern sagten stattdessen: „Wessen Charakter richtig ist und in Bezug auf welches Verhalten ist eine genaue Analyse der detaillierten und miteinander verbundenen Vorwürfe der Anklageschrift erforderlich.“
Anders als Trumps Umgang mit dem Justizministerium, so die Richter, „kann dieses mutmaßliche Verhalten nicht eindeutig als in den Zuständigkeitsbereich eines bestimmten Präsidenten fallend eingestuft werden.“ Die erforderliche Analyse ist in der Tat spezifisch und erfordert die Bewertung mehrerer mutmaßlicher Interaktionen mit verschiedenen Arten von Regierungsbeamten und Privatpersonen.
Unzufriedene
Drei liberale Richter – Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Katanji Brown Jackson – kritisierten die Mehrheitsmeinung in scharfen Meinungsverschiedenheiten. Sotomayor hielt eine dramatische Rede, als er seine Gegenargumentation von der Bank aus verlas, wobei er zeitweise den Kopf schüttelte und die Zähne zusammenbiss. Er sagte, die konservative Mehrheit habe den US-Präsidenten zu Unrecht als „König über dem Gesetz“ bezeichnet.
„Ist das nicht ein Widerspruch? Wer auch immer für die Durchsetzung der Gesetze verantwortlich ist, kann sie jetzt brechen“, sagte Sodomeyer.
Die abweichenden Richter sagten, die Mehrheitsentscheidung entbinde die Präsidenten von Handlungen wie dem Befehl an Navy SEALs, einen politischen Rivalen zu töten, der Inszenierung eines Militärputsches zum Machterhalt oder der Annahme von Bestechungsgeldern als Gegenleistung für eine Begnadigung.
„Selbst wenn diese Albtraumszenarien nie ans Licht kommen, und ich bete, dass sie es nie tun, ist der Schaden angerichtet. Die Beziehung zwischen dem Präsidenten und den Menschen, denen er dient, hat sich unwiderruflich verändert. Bei jeder Ausübung offizieller Macht ist der Präsident jetzt.“ ein König über dem Gesetz“, schrieb Sotomayor.
In einer separaten abweichenden Meinung sagte Jackson, dass die Mehrheitsentscheidung „neues und gefährliches Terrain beschreitet“.
„Einfach ausgedrückt: Zum ersten Mal in der Geschichte hat das Gericht nun erklärt, dass die mächtigste Autorität in Amerika (unter noch nicht vollständig geklärten Umständen) ein eigenes Gesetz werden kann“, schrieb Jackson.
Die Mehrheitsmeinung warf den liberalen Richtern „Angstmacherei“ und einen „unheilvollen Ton“ vor, der völlig im Widerspruch zu dem steht, was das Gericht heute tatsächlich tut.
Was kommt als nächstes
Der Fall wird nun an Sudkhan zurückgegeben. Der Prozess sollte im März beginnen, doch der Fall wurde seit Dezember auf Eis gelegt, damit Trump seine Berufung weiterverfolgen kann. Sudkan gab damals an, dass er beiden Seiten mindestens drei Monate Zeit geben werde, sich auf den Prozess vorzubereiten, sobald der Fall an sein Gericht zurückgekehrt sei.
Wenn der Oberste Gerichtshof – ebenso wie die unteren Gerichte – entschieden hätte, dass Trump nicht vor Strafverfolgung gefeit sei, hätte er die Möglichkeit offen gelassen, den Fall noch vor der Wahl vor Gericht zu bringen.
Aber die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, dass Sudkhan zusätzliche Ermittlungen durchführen soll, wird voraussichtlich monatelange Rechtsstreitigkeiten darüber beenden, ob die in der Anklageschrift genannten Handlungen offiziell oder inoffiziell sind.
Trumps andere Fälle
Trump war da Im Mai wegen 34 Straftaten verurteilt Die Verurteilung ist für den 11. Juli bei seinem Geldprozess in New York geplant. Die gefälschten Anschuldigungen zur Gewerbeanmeldung werden mit bis zu vier Jahren Gefängnis bestraft, es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass Trump eine Gefängnisstrafe bekommt. Weitere Möglichkeiten sind Geldstrafen oder Bewährung.
Es scheint fast sicher Die beiden anderen Kriminalfälle von Trump Keine Untersuchung vor der Wahl.
Ein Berufungsgericht hat kürzlich Trumps Klage wegen Beeinträchtigung der Wahlen in Georgia 2020 abgewiesen Ein untergeordnetes Gericht überprüft die Entscheidung eines Richters Fannie Willis, Bezirksstaatsanwältin von Fulton County, durfte den Fall weiterverfolgen. Für den Fall wurde kein Verhandlungstermin festgelegt. Trumps Anwälte gewährten dem Präsidenten Immunität, obwohl es in diesem Fall noch kein Urteil gab.
Trump sollte im Mai in einem anderen von Smith eingereichten Fall vor Gericht gestellt werden Geheime Dokumente, die nach dem Verlassen des Weißen Hauses auf Trumps Anwesen in Mar-a-Lago gefunden wurden. Doch als der Fall in rechtlichen Komplikationen steckte, sagte die US-Bezirksrichterin Eileen Cannon den Verhandlungstermin ab. Sie plant noch kein neues. Auch in diesem Fall ging es um einen Anspruch auf Trumps Immunität, der von Anwälten bestritten wurde.
letzte Woche, Canon hat die Voraussetzungen für eine weitere Verzögerung geschaffen Durch die Zustimmung, die Entscheidung eines anderen Richters zu überdenken, die es ermöglichte, wichtige Beweise im Zusammenhang mit Trumps Anklage wegen Justizbehinderung in den Fall einzubringen.
Eines von Cannons Argumenten – dass Smith illegal ernannt wurde und der Fall abgewiesen werden sollte – fand vor dem Obersten Gerichtshof wenig Anklang.
Richter Clarence Thomas gab eine gesonderte Bestätigung heraus, dass Smiths Ernennung unzulässig war, aber kein anderer Richter unterzeichnete sie.
_____
Associated Press-Korrespondentin in New York, Michelle L. Price, Kate Brumback in Atlanta und Stephen Groves in Washington trugen dazu bei.
„Hipster-freundlicher Social-Media-Wegbereiter. Zertifizierter Unruhestifter. Hardcore-Musik-Enthusiast.“