Bei manchen Themen, bei Gesetzen zum Wahlrecht, wird das Gericht sehr sauber zwischen Konservativen und Liberalen aufgeteilt. Das 6 zu 3 UrteilDer konservative Oberste Richter John G. Die Kampfkommentare von Roberts Jr. und der liberalen Richterin Elena Kagan lieferten nur das jüngste Beispiel.
„Die Regierung hat es nicht gezeigt [the law] Roberts schreibt: „Das Ziel der Korruptionsbekämpfung ist wichtiger als der ungerechtfertigte Zweck, die Geldmenge in der Politik zu kontrollieren“, schrieb Roberts.
Das Ergebnis wurde nach Argumenten im Fall von Cruz (Tex.) erwartet, und Roberts sagte, es sei ein logischer Durchbruch in den umstrittensten Fällen. Citizens United gegen FEC.
„Dieses Gericht hat nur einen zulässigen Grund für die Einschränkung der politischen Meinungsäußerung anerkannt: ‚Quid Pro‘, um Korruption oder deren Entstehung zu verhindern“, schrieb Roberts.
Zum Beispiel: „Wir lehnen Versuche ab, die Geldbeträge in der Politik zu reduzieren.“ Trotz so guter Absichten verbietet der First Amendment – wie dieses Gericht wiederholt betont hat – Versuche, „das Recht der Bürger zu untergraben, zu wählen, wer regieren soll“. „Zitat aus einem der vorherigen Fälle.
Kagan sagte, es hätte anders sein sollen, weil Beiträge nach der Wahl an den siegreichen Kandidaten zur Tilgung persönlicher Schulden persönliche Korruptionsrisiken mit sich bringen.
„Es ist Geld, einen Kandidaten zu einem Zeitpunkt persönlich zu bereichern, an dem er seine Unterstützung durch eine Abstimmung, einen Vertrag oder eine Ernennung zurückzahlen kann“, sagte er Richter Stephen G. Fryer und Sonia Sotomayor schrieben sich uneins.
„Es braucht kein politisches Genie, um das ultimative Korruptionsrisiko zu erkennen – Vereinbarungen zwischen risikoscheuen Spendern und Büroangestellten, die sagen: ‚Ich werde dich reich machen, du wirst mich reich machen’“, fuhr er fort.
Der Fall betrifft einen etwas mehrdeutigen Teil des McCain-Fincold-Gesetzes, Sense John McCain (R.-Aris.) und Russ Fincold (D.-Vis.).
Es ist auf 250.000 US-Dollar begrenzt, die Bundeskandidaten nach der Wahl aufbringen und zur Rückzahlung persönlicher Schulden verwenden können. Roberts bemerkte, dass Cruz in seinem Wiederwahlkampf im Senat 2018 gegen den Demokraten Beto O’Rourke der teuerste in der Geschichte war und am Tag vor den Parlamentswahlen 260.000 US-Dollar für seinen Wahlkampf bezahlte.
Die Regierung beantragte, den Fall abzuweisen, und sagte, Cruz ‚Verletzung sei „selbst zugefügt“ worden; Er wählte den Betrag, der die Grenzen für einen Probefall überschritt. Seine Kampagne brachte vor der Wahl 2,2 Millionen Dollar ein, die zur vollständigen Rückzahlung der Schulden hätten verwendet werden können.
Aber die Jury, die den Fall behandelte, war einstimmig anderer Meinung. Der Fehler in der Argumentation der Regierung, sagten sie, sei, dass Senator Cruz Schaden vermeiden müsse, indem er sich einem Rahmen unterwerfe, den er für verfassungswidrig hält.
Roberts und die Mehrheit stimmten dem Vorstand auf der Grundlage ihrer Verdienste zu. Roberts schrieb, dass die Regierung auch der Regel zugestimmt zu haben scheint, dass „die Last bei Kandidaten liegt, die im Namen ihrer eigenen Kandidatur Ausgaben durch Privatkredite tätigen wollen“.
Kredite seien ein wichtiger Weg, um eine Kampagne „anzukurbeln“, insbesondere für diejenigen im Amt, sagte er. Er stellte fest, dass die Beitragsgrenzen für Kandidaten nach den Wahlen die gleichen seien wie vor den Wahlen und somit keine besonders zersetzende Wirkung hätten. Er kritisierte das Gesetz als „Impfen-Prävention-Präventionsbedarf“.
Roberts sagte: „In diesem Zusammenhang war die Regierung nicht in der Lage, einen einzigen Fall des Quit-Pro-Quo-Skandals zu identifizieren – obwohl die meisten Staaten die Beiträge nach den Wahlen nicht auf die Rückzahlung von Kandidatendarlehen beschränken.“
Er lehnte die Idee ab, dass Beiträge als Geschenk an den Kandidaten angesehen werden könnten, anstatt ihn für das Geld zu ergänzen, das für die Kampagne ausgegeben wurde.
„Wenn ein Kandidat nicht das Geld hat, ein Auto zu kaufen, bevor er einen Kredit für seinen Wahlkampf aufnimmt, ändert die Rückzahlung des Kredits nichts“, schrieb er.
Beginnend damit, wie sich die Beiträge nach den Wahlen unterscheiden, wies Kagan es punktuell zurück.
An diesem Punkt wissen sowohl der Kandidat als auch der Spender, was sie bekommen: Der Kandidat ist „zutiefst dankbar“, weil sein persönliches Vermögen betroffen ist, und die Spender wissen, dass „sie ihm so viel bezahlt haben, dass er sie bezahlen wird“.
„In den kommenden Monaten und Jahren werden sie staatliche Leistungen erhalten – vielleicht günstige Gesetze, vielleicht wertvolle Ernennungen, vielleicht lukrative Geschäfte“, schrieb er. „Der Politiker ist glücklich; Spender sind zufrieden. Verlieren ist nur für die Öffentlichkeit. Es leidet unweigerlich unter staatlicher Korruption.
Er nannte Beispiele für Beiträge nach der Wahl, die seiner Meinung nach ein solches Modell zeigten, und bestritt die Position der Mehrheit, die die Möglichkeit eines Kandidaten einschränke, sein eigenes Geld auszugeben, um seinen Wahlkampf weiter zu verbessern.
„Der Kandidat kann wirklich Selbst-Alle Gelder, die er will“, schrieb er.“Das Gesetz ist ein Hindernis für seine Verwendung Von Anderen Geld zur Finanzierung seiner Kampagne – feste (und zulässige) Beitragsgrenzen. Und selbst diese Kontrolle durch Dritte ist eine triviale, die nur für Wahlspenden nach der Wahl (nicht vor) gilt, die erhebliche (nicht geringe) Schulden zurückzahlen.
„Es gibt keinen Grund für das Gericht, das auf Erfahrungen des Kongresses basierende Urteil zu den besonderen Korruptionsfolgen der Schuldenrückzahlungen von Kandidaten nach der Wahl zu hinterfragen“, sagte er.
Cruz sagte durch einen Sprecher, die Entscheidung sei „ein wunderbarer Sieg für den Ersten Verfassungszusatz“.
In der Erklärung heißt es, dass das bestehende Gesetz „ein verfassungswidriges Verbot der freien Meinungsäußerung verhängt, das gegenüber den derzeitigen Politikern und den Superreichen unfair ist“. „Diese wichtige Entscheidung wird unseren demokratischen Prozess inspirieren und es denen, die uns herausfordern, leichter machen, es mit professionellen Politikern aufzunehmen und zu besiegen.“
Der Fall ist Bundeswahlkommission v. Der tote Cruz-Senat.
Chiung Min Kim hat zu diesem Bericht beigetragen.
„Hipster-freundlicher Social-Media-Wegbereiter. Zertifizierter Unruhestifter. Hardcore-Musik-Enthusiast.“