Microsoft, Google und Kartellrecht: Ähnliche Rechtstheorien in einer anderen Ära

Google ist ein marktbeherrschendes Technologieunternehmen, das seine Marktmacht missbraucht hat, um Industriepartner zu schikanieren, sein Monopol zu schützen und den Wettbewerb zu vereiteln, so das Justizministerium in einer Kartellklage des Bundes.

Das klingt vertraut. Wie US et al. Gegen Google, das diese Woche vor Gericht steht, sind die Anklänge an die bahnbrechende Bundesklage gegen Microsoft vor einem Vierteljahrhundert unverkennbar. Im Fall Google wurde, wie damals auch bei Microsoft, einem Technologieriesen vorgeworfen, seine überwältigende Marktmacht zu nutzen, um potenzielle Kunden auf unfaire Weise von der Konkurrenz zu vertreiben.

Aber am Vorabend des Google-Prozesses scheint es unvorstellbar, dass dieser Fall die große Aufmerksamkeit erhalten würde, die Microsofts Vorgehen erregte. In den späten 1990er Jahren war Microsoft ein einzigartiger Technologieriese und sein Anführer Bill Gates eine nationale Ikone.

Der Microsoft-Prozess, der im Oktober 1998 begann, umfasste 76 Tage der Zeugenaussage über mehr als acht Monate. Alle großen Nachrichtenorganisationen berichteten darüber. Die New York Times berichtete täglich über Einzelheiten der Ereignisse.

Es handelte sich um ein Experiment, bei dem es um häufig intellektuelle Konzepte wie „Netzwerkeffekte“ und „Umstellungskosten“ ging. Allerdings berichtete die Times täglich über die Art von Berichterstattung, die im Laufe der Jahre normalerweise nur sehr wenigen Gerichtsdramen vorbehalten war, wie dem O.J.-Simpson-Prozess und dem Lindbergh-Entführungsprozess.

Tagelang fanden auf den Stufen des Gerichtsgebäudes Anhörungen statt. Microsoft-Vertreter würden argumentieren, dass die Regierung vereinzelte, aus dem Zusammenhang gerissene Textauszüge bereitgestellt habe und es sich dabei schon gar nicht um Beweise für wettbewerbswidriges Verhalten handele. Anwälte des Justizministeriums und der Staaten, die sich der Klage angeschlossen haben, werden größtenteils sagen, dass die vernichtende Aussage für sich selbst spricht.

Ein Bundesrichter stellte fest, dass Microsoft wiederholt gegen die Kartellgesetze des Landes verstoßen hat. Das Berufungsgericht bestätigte den Großteil dieser Entscheidung, war jedoch skeptisch gegenüber der bevorzugten Abhilfemaßnahme der Regierung, nämlich der Zerschlagung des Unternehmens.

In der Klage des Justizministeriums gegen Google wird auf den Fall Microsoft und die von diesem Unternehmen in den 1990er Jahren angewandten Taktiken verwiesen. „Google verwendet das gleiche Spielbuch“, erklärt die Regierung, indem sie ihre Befugnisse zur Durchsuchung des Internets illegal nutzt, genau wie Microsoft es mit seinem Personalcomputer-Betriebssystem Windows getan hat.

Aber Kent Walker, Googles Leiter für globale Angelegenheiten, sagte, es gebe große Unterschiede zwischen Microsoft im Dotcom-Boom und Google heute. Zu dieser Zeit war Walker stellvertretender General Counsel von Netscape, dem Marktführer für Internet-Browsing-Software, die das Hauptziel von Microsofts Kampagne zur Einschränkung des Wettbewerbs war.

Etwa 90 Prozent aller PCs verwenden Microsoft Windows, das wichtigste Tor zum jungen Internet, und Microsoft kontrolliert die Programme und Dienste, die auf den Bildschirmen von Windows-Computern angezeigt werden.

Google hingegen müsse mit Partnern zusammenarbeiten und diese bezahlen, die Smartphones, Browser und andere Geräte herstellen, sagte Walker. Er fügte hinzu, dass die Vereinbarungen mit Unternehmen wie Apple und Samsung, Google zur Standardsuchmaschine auf ihren Smartphones zu machen, legale Vereinbarungen seien und den Verbrauchern zugutekämen, da sie ihnen die beste Technologie bieten und die Kosten für Gerätehersteller und ihre Kunden senken.

„Wir glauben, dass es Aspekte des Microsoft-Falls gibt, die für uns hier sehr nützlich sind“, sagte Herr Walker in einem Interview.

Als Microsofts Experiment begann, war es der Höhepunkt der frühen Internet-Euphorie. Der E-Commerce war gerade erst am Anfang und jede Branche wollte in den digitalen Zug einsteigen. Das war vor Mobile Computing. Der erste BlackBerry, im Wesentlichen ein E-Mail-Gerät, wurde 1999 eingeführt. Das iPhone, das die Smartphone-Ära einläutete, kam erst 2007 auf den Markt. Wenn Sie eine Verbindung zum Internet herstellen wollten, taten Sie dies wahrscheinlich über einen Computer mit Windows.

Microsoft war reich, mächtig und ehrgeizig. Ich fange an, über die Software hinauszugehen. 1996 stieg das Unternehmen in Partnerschaft mit NBC in das Mediengeschäft ein und gründete den Kabelsender MSNBC und eine Website msnbc.com (Microsoft veräußerte seine Anteile an beiden Jahren später).

Führungskräfte in einer Branche nach der anderen waren besorgt darüber, was Microsoft als nächstes tun könnte, und teilten die Meinung von Rupert Murdoch, dem Vorsitzenden von News Corp: „Jeder in der Kommunikation ist paranoid gegenüber Microsoft, auch ich.“

Heute ist Google nicht mehr so ​​groß wie einst Microsoft. Er ist Mitglied des Big Tech Club. Es ist ein unbestrittener Riese in der Online-Suche und -Werbung, und seine Softwarekompetenz und künstliche Intelligenz können auf andere Branchen ausgeweitet werden. Aber ihre großen Tech-Pendants – Amazon, Apple, Meta (Facebook) und sogar Microsoft – stehen in den Vereinigten Staaten und im Ausland alle auf dem Prüfstand.

Der Microsoft-Fall hatte aufgrund des Status von Herrn Gates auch eine große persönliche Dimension. Er war der reichste Mensch der Welt, und während des Prozesses, als der Aktienmarkt in die Höhe schoss, stieg der Anteil von Herrn Gates an Microsoft auf 100 Milliarden US-Dollar. Im Jahr 1995 erstellte ein MIT-Forscher eine Website namens „Bill Gates Personal Wealth Clock“, um das Nettovermögen von Herrn Gates zu verfolgen.

Meinungsumfragen zeigten, dass Gates weithin als brillanter Geschäftsmann bewundert wurde. Er war eine Führungspersönlichkeit bei Microsoft und stark in die Abläufe des Unternehmens und insbesondere in seine Internetstrategie involviert. Seine Kollegen sagten, er betrachte die Kartellklage der Regierung als einen Angriff auf sein Lebenswerk.

Herr Gates war bei der Verhandlung kein Zeuge, es wurden jedoch Auszüge seiner auf Video aufgezeichneten Aussage gezeigt. Er zögerte, antwortete nicht und vergaß. Irgendwann schien er den Begriff „Marktanteil“ nicht zu verstehen. (Der Witz, der sofort folgte, war, dass „Teilen“ das Konzept sei, das er nicht verstand.)

Microsoft-Beamte sagten später, Gates habe den Rechtsrat, den er erhalten habe, nur bei eng gefassten Fragen befolgt und weit gefasste oder reaktionsschnelle Antworten vermieden. Wenn ja, war das ein schlechter Rat. Seine eidesstattliche Aussage untergrub seine Glaubwürdigkeit – und die Glaubwürdigkeit von Microsoft – gegenüber dem Richter.

Die Google-Gründer Sergey Brin und Larry Page spielen im aktuellen Fall eine deutlich untergeordnete Rolle. Sie sind nicht mehr tief in das Unternehmen eingebunden. Sundar Pichai, CEO von Alphabet, der Muttergesellschaft von Google, ist ein rücksichtsvoller Mann mit sanfter Stimme, der 2004 zu Google kam und in den Führungsetagen aufgestiegen ist.

Obwohl die vom Justizministerium vorgelegte Rechtstheorie die im Microsoft-Fall verwendete Theorie widerspiegelt, wird der Ausgang des Prozesses von den Beweisen abhängen, die Richter Amit P. Mehta vom US-Bezirksgericht für den District of Columbia vorgelegt werden.

Die Regierung hat bereits angedeutet, dass ihren Beweisen die im Microsoft-Fall verwendete klare Sprache fehlen wird. Es gibt kein Äquivalent zu „die Luftzufuhr zu Netscape unterbrechen“ oder zu Stapeln von E-Mails voller nicht blockierender Begriffe.

In der Klage von Google verwies die Regierung auf die Anweisungen des Suchunternehmens an seine Mitarbeiter, in ihren E-Mails Wörter wie „töten“, „zerschlagen“ und „blockieren“ zu vermeiden.

„Eine Sache, die Google von Microsoft gelernt hat, ist, seine Worte sorgfältig zu wählen, um einer kartellrechtlichen Prüfung zu entgehen“, schrieb das Justizministerium.

Die Regierung ihrerseits hat in ihrer Klage gegen Google verständlicherweise Anleihen beim Microsoft-Fall gemacht, weil diese Rechtstheorien „gegen Microsoft gut funktionierten“, sagte William Kovacich, Juraprofessor an der George Washington University und ehemaliger Vorsitzender der Federal Trade Commission. .

Nach der Machtübernahme der Regierung George W. Bush einigten sich das Justizministerium und Microsoft auf eine Einigung. Das daraus resultierende Zustimmungsdekret untersagte Microsoft die Durchsetzung restriktiver Verträge, gab Computerherstellern die Möglichkeit, Software anderer Unternehmen hochzuladen und zu präsentieren, und zwang Microsoft, mehr technische Informationen offenzulegen.

Viele Menschen kritisierten die Zustimmungsverordnung als zahnlos. David Yoffie, Professor an der Harvard Business School, war zunächst kritisch, doch seine Ansichten haben sich geändert.

Heute unterrichtet Herr Yoffie einen Kurs über Kartellrecht und Technologie, beginnend mit dem Microsoft Consent Decree. „Es gab eine Reihe von Maßnahmen, die aufgrund des Zustimmungserlasses nicht mehr möglich waren“, sagte er. „Dies hat die Fähigkeit von Microsoft eingeschränkt, neue Marktteilnehmer zu verfolgen, und zwar nicht diejenigen, die direkt, sondern in einem bestimmten Winkel mit Microsoft konkurrieren wollen.“

Der Hauptnutznießer der offeneren Umgebung sei das Internet-Such-Startup, neue Technologien und ein neues Geschäftsmodell würden später folgen, sagte Yoffie. Es hieß Google. Die Gründung erfolgte im September 1998, einen Monat vor Beginn des Microsoft-Experiments.