Laut Tesla haben Anwälte, die wegen Musks Gehaltspaket Klage eingereicht haben, Anspruch auf 13,6 Millionen US-Dollar statt 5,2 Milliarden US-Dollar.

Öffnen Sie Editor’s Digest kostenlos

Rula Khalaf, Herausgeberin der Financial Times, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.

Tesla behauptete in einer Klage, dass die vorgeschlagene Entschädigung in Höhe von 5,2 Milliarden US-Dollar für Anwälte, die eine erfolgreiche Anfechtung des Gehaltspakets von Elon Musk eingeleitet hatten, dem „höchsten Stundensatz in der Geschichte“ entsprach und dass ihnen nur 13,6 Millionen US-Dollar zustehen.

Im Januar verwarf ein Gericht in Delaware ein vorgeschlagenes Gehaltspaket für Musk in Höhe von 56 Milliarden US-Dollar mit der Begründung, es sei vom Vorstand des Autoherstellers nicht ordnungsgemäß genehmigt worden und habe zu einem Wechsel der Aktionäre geführt.

Nach dem Urteil beantragte Greg Varallo, Hauptanwalt der Anwaltskanzlei Bernstein Litowitz der Kläger, eine Zuteilung von rund 29 Millionen Tesla-Aktien.

Er sagte, dass der Erwerb des Teils der rund 267 Millionen Nettoaktien, den Musk sonst erhalten hätte, im Einklang mit den jüngsten Präzedenzfällen in Delaware steht, die festlegen, wie viel von den „Übermittlungsvorteilen“ Anwälte für die Aktionäre einbehalten können.

Tesla sagte in seiner Einreichung am Freitag, dass die angeblichen Vorteile des ursprünglichen Urteils „therapeutischer oder nicht messbarer“ Natur seien. Sie stellte fest, dass die beantragte Entschädigung, die ursprünglich auf 5,6 Milliarden US-Dollar geschätzt wurde, 17-mal höher wäre als jede Gebühr in der Rechtsgeschichte von Delaware und dem gesamten Staatshaushalt 2024 entsprechen würde.

Das Unternehmen errechnete außerdem, dass dieser Betrag 288.000 US-Dollar pro Stunde entspricht und Bernstein Litowitz und zwei unterstützende Anwaltskanzleien zu den drei größten Anteilseignern von Tesla machen würden.

„Die Begründung für diesen außerordentlichen Antrag widerspricht der etablierten Rechtsprechung von Delaware, verzerrt grundlegende wirtschaftliche Gesichtspunkte und versucht, die Fairnessprüfungen dieses Gerichts bei Gebühren vollständig zu umgehen“, schrieben die Anwälte des Unternehmens am Freitag in einer Klage.

„Dieser Fall erforderte keine so mühsamen Anstrengungen, die den um mehrere Größenordnungen höchsten Stundensatz in der Geschichte rechtfertigen würden“, heißt es in der Akte.

Es ist die jüngste Salve in Teslas breiterer Kampagne, die Entscheidung des Richters zu diskreditieren und aufzuheben. Es ist geplant, nächste Woche auf seiner Jahrestagung zwei Abstimmungen durchzuführen. Der erste fordert die Unterstützung der Aktionäre, um eine Entschädigung in Höhe von 56 Milliarden US-Dollar zurückzufordern, während der zweite die Verlegung des Firmensitzes von Delaware nach Texas anstrebt.

Zum Zeitpunkt von Musks Gehaltsvereinbarung im Jahr 2018 verlangte Tesla eine Buchhaltungsgebühr in Höhe von 2,3 Milliarden US-Dollar für das Paket. Tesla argumentierte, dass dies als der maximale Vorteil für die Aktionäre angesehen werden könne, und verwies auf andere rechtliche Präzedenzfälle, die zu einem viel niedrigeren Wert von 13,6 Millionen US-Dollar führten.

Mehrere Kleinaktionäre haben ebenfalls „Friend of the Court“-Anträge eingereicht, um sich gegen Varallos wegweisenden Antrag einzusetzen.

In Delaware müssen Anwälte das Gericht in der Regel davon überzeugen, welchen Mehrwert sie nach Abschluss des Falles geschaffen haben, um ihre Gebühren festzulegen.

Der Ausgang der Abstimmung auf der Tesla-Aktionärsversammlung nächste Woche ist alles andere als sicher und Musks Zukunft dort könnte auf dem Spiel stehen. Sollte er verlieren, verbleibt sein Anteilsbesitz bei 13 Prozent, im Vergleich zu mehr als 20 Prozent bei Zuerkennung des Preises. Der Milliardär – der auch SpaceX und die Social-Media-Plattform X betreibt – sagte, er würde es vorziehen, wenn zukünftige KI-Produkte außerhalb von Tesla entwickelt würden, wenn er nicht mehr Kontrolle erlangen würde.

Robin Denholm, CEO von Tesla, sagte, das Unternehmen müsse den „Mount Everest“ besteigen, um Stimmen zu gewinnen, insbesondere um sich in Texas neu zu gründen, wo die Erfolgsschwelle höher sei.

Erschwerend kommt hinzu, dass die einflussreichen Stimmrechtsberater Institutional Shareholder Services und Glass Lewis die Anleger aufgefordert haben, gegen die „überhöhte“ und „massive“ Vergütung zu stimmen. Zudem fiel es vielen internationalen Tesla-Aktionären schwer oder gar nicht, abzustimmen.