Disney hat von seiner Behauptung abgewichen, dass ein Mann das Unternehmen nicht wegen des Todes seiner Frau verklagen könne, weil das Unternehmen den Bedingungen einer kostenlosen Testversion von Disney+ zugestimmt habe.
Jeffrey Piccolo reichte eine Klage wegen widerrechtlicher Tötung gegen Disney und die Besitzer eines Restaurants ein, nachdem seine Frau im Jahr 2023 an den Folgen einer schweren allergischen Reaktion nach dem Essen im Disney World in Florida starb.
Disney sagte, der Fall sollte stattdessen wegen einer Klausel in den Geschäftsbedingungen des Streaming-Dienstes Disney+, den Piccolo 2019 kurzzeitig abonniert hatte, vor ein Schiedsverfahren verwiesen werden.
Doch nach der Gegenreaktion entschied das Gericht, dass die Angelegenheit nun vor Gericht verhandelt werden könne.
„Wir glauben, dass diese Situation einen sensiblen Ansatz erfordert, um eine Lösung für die Familie zu beschleunigen, die einen so traumatischen Verlust erlitten hat“, sagte Disney-CEO Josh D’Amaro in einer Erklärung gegenüber der BBC.
„Dementsprechend haben wir beschlossen, auf unser Recht auf ein Schlichtungsverfahren zu verzichten und die Angelegenheit vor Gericht zu bringen.“
Schiedsverfahren bedeutet, dass der Streit von einem neutralen Dritten, der kein Richter ist, überwacht wird. Das Schlichtungsverfahren ist in der Regel schneller, kostengünstiger und weniger öffentlich als ein Gerichtsverfahren.
Herr Piccolo und seine Frau, Dr. Kanokporn Tangsuan, aßen im Raglan Road, einem Pub im irischen Stil auf dem Gelände von Disney Springs in Orlando, der jedoch von einem unabhängigen Unternehmen betrieben wird.
Er behauptete, das Restaurant kümmere sich nicht genug um die schweren Allergien seiner Frau gegen Milchprodukte und Nüsse, obwohl sie ihm wiederholt davon erzählt habe.
Sie starb später am Tag im Krankenhaus.
Laut Gerichtsakte bestätigte der Gerichtsmediziner ihren Tod „infolge einer Anaphylaxie aufgrund hoher Mengen an Milchprodukten und Nüssen in ihrem Körper“.
Herr Piccolo verklagt Disney auf mehr als 50.000 US-Dollar (38.400 £) sowie weiteren Schadensersatz, Einkommensverluste sowie medizinische und rechtliche Kosten.
Disney gibt an, keine Kontrolle über die Verwaltung und den Betrieb des Restaurants zu haben.
Piccolos Anwälte sagten, Disneys Argument, dass der Fall nicht vor Gericht gehen sollte, „grenzt ans Surreale“. Sie haben noch nicht auf ihren Rückzug reagiert.
Es ist noch nicht bekannt, ob Disney in seinem Fall Erfolg gehabt hätte, wenn der Richter über seinen Schlichtungsantrag entschieden hätte.
Disney sagte, die rechtlichen Umstände des Falles seien einzigartig.
Doch Rechtsexperten sagten der BBC, dass sie „die Grenzen des Vertragsrechts überschreiten“.
„Disneys Argument, dass die Akzeptanz seiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen für ein einzelnes Produkt alle Interaktionen mit diesem Unternehmen abdeckt, ist neu und möglicherweise weitreichend“, sagte Ernest Adua, Partner bei Stokoe Partnership Solicitors, der nicht an dem Verfahren beteiligt war.
Unterdessen sagte Gabriel Trumbo, Rechtsanwalt bei Church Court Chambers, die Bedingungen im Disney+-Prozess seien „ein schwaches Argument, auf das sich Disney verlassen konnte“.
Disney sagt, es sei dabei, beim Gericht einen Antrag auf Rücknahme seines Schlichtungsaufrufs einzureichen.
„Totaler Zombie-Spezialist. Typischer Bacon-Nerd. Böser Musikfan. Reisefanatiker. Zertifizierter Web-Evangelist. Problemlöser.“