Die konservative Mehrheit im Obersten Gerichtshof steht Bidens Impfprogramm skeptisch gegenüber

WASHINGTON – Die konservative Mehrheit im Obersten Gerichtshof schien am Freitag dazu zu neigen, eine der wichtigsten Taktiken des Weißen Hauses zur Bekämpfung der Epidemie zu blockieren, was den Verdacht aufkommen lässt, dass die Biden-Regierung die rechtliche Befugnis hat, großen Arbeitgebern anzuweisen, Arbeitnehmer häufig zu impfen oder zu injizieren. Prüfen.

Die mündliche Auseinandersetzung ist beendet Diese BestellungGing nach rechtlichen Anfechtungen im ganzen Land durch republikanisch geführte Staaten, Unternehmensgruppen und andere dringend vor Gericht, was die Erwartung weckte, dass das Gericht den Bemühungen der Biden-Regierung zur Bekämpfung des Coronavirus einen schweren Schlag versetzen könnte. Die hochansteckende Omigran-Variante breitet sich weiter aus.

Das Gericht wird eher eine separate Anordnung zur Impfung von Gesundheitspersonal in staatlich finanzierten Einrichtungen zulassen. Diese Verordnung, Gegenstand des zweiten Falls, entsprach der bundesstaatlichen Aufsicht über andere Arten von medizinischen Einrichtungen und wurde von fast der gesamten medizinischen Einrichtung unterstützt, sagten einige Richter.

Aber die Frage nach der Anordnung des Arbeitgebers war genau das Gegenteil. Diese Verordnung ist eine der längsten Maßnahmen, die Präsident Fidel jemals auferlegt hat, um die Epidemie einzudämmen, von der 84 Millionen US-Beschäftigte in Unternehmen mit mehr als 100 Beschäftigten betroffen sein werden. Viele konservative Richter hielten es für zweifelhaft, dass das Bundesarbeitsschutzgesetz der Verwaltung die rechtliche Befugnis zu ihrer Durchsetzung verlieh.

Das Gericht kann im Streitfall zügig handeln Außergewöhnlich schneller Zeitplan.

Oberster Richter John G. Roberts Jr. sagte, Bundesstaaten und Kongresse seien besser geeignet als eine Bundesbehörde, um die Epidemie am Arbeitsplatz des Landes zu bekämpfen. „Dies hat die Bundesregierung noch nie zuvor getan“, sagte er und fügte hinzu, dass viele der virusbezogenen Anordnungen der Regierung „eine Lösung“ als Reaktion auf die Untätigkeit des Kongresses seien.

Richterin Amy Connie Barrett sagte, die angegriffene Verordnung gehe weit über alle großen Arbeitgeber hinaus. Fleischfabriken und Zahnarztpraxen könnten einer Regulierung unterliegen, während die Natur nicht erforscht werden sollte, sagte er.

Richter Neil M. Korsch und Brett M. Kavanagh schlug angesichts der politischen und wirtschaftlichen Auswirkungen vor, dass das herrschende Gesetz die Agentur nicht ermächtige, das Mandat ausdrücklich zu erteilen.

Die Untersuchung kam als Ergebnis der Omicron-Variante Steiler Anstieg der Coronavirus-Fälle, Verhinderung der Rückkehr ins Büro und Erhöhung der Krankenhauseinweisungen. Ökonomen befürchten, dass eine Zunahme der Klagen das Beschäftigungswachstum in den kommenden Monaten dämpfen könnte.

Drei weitere liberale Richter des Gerichts sagten, die Anordnung sei für die Krise der öffentlichen Gesundheit notwendig.

„Es ist eine Epidemie, bei der fast eine Million Menschen gestorben sind“, sagte Richterin Elena Kagan. „Dies ist das größte Risiko für die öffentliche Gesundheit, mit dem dieses Land im letzten Jahrhundert konfrontiert war.“

„Wir wissen, dass der beste Weg, die Ausbreitung der Krankheit zu verhindern, darin besteht, sich impfen zu lassen“, sagte er.

Richter Stephen G. „Es ist unglaublich, diese Impfstoffe im öffentlichen Interesse abrupt zu stoppen“, sagte Fryer.

Einige der Teilnehmer an den Argumenten fehlten möglicherweise aufgrund einer Infektion im Gerichtssaal. Seit der Rückkehr der Richter in den Gerichtssaal im Oktober hat Richterin Sonia Sotomayor, die an Diabetes leidet und als einziges Mitglied eine Maske trug, ihre Kammern verlassen.

Am Freitag, sieben der Richter Hatte Masken getragen Bank zum ersten Mal. Ausnahme ist Richter Korsch, der neben Richter Sotomayor sitzt.

Zwei Anwälte – Ohio Solicitor General Benjamin M. Flowers und Louisiana Generalstaatsanwältin Elizabeth Merrill – telefonisch. des gerichts Covit-19-Protokolle Anwälte müssen auf das Virus getestet werden.

Ein Gerichtssprecher sagte, alle Richter seien vollständig geimpft und hätten eine Auffrischimpfung erhalten.

Es gibt den Obersten Gerichtshof wieder und wieder Etabliert Staatliche Impfverordnungen In verschiedenen Organisationen gegen verfassungsrechtliche Herausforderungen. Die vor Gericht anhängigen Fälle sind unterschiedlich, da sie in erster Linie die Frage aufwerfen, ob der Kongress die Exekutive ermächtigt hat, die Anforderungen festzulegen.

Die Antwort hängt hauptsächlich davon ab, ob die Verwaltung bei der Bereitstellung der Sprache und der Anforderungen der einschlägigen Gesetze ordnungsgemäße Verfahren befolgt hat.

Die wichtigste Frage für das Management von Biden ist, wie das Gericht auf die Impf- oder Testanordnung des Arbeitgebers reagieren wird. Schätzungen des Managements Die Regel würde verhindern, dass 22 Millionen Menschen geimpft und 250.000 ins Krankenhaus eingeliefert werden.

Es wurde im November von der Arbeitssicherheits- und Gesundheitsbehörde des Arbeitsministeriums (OSHA) veröffentlicht.

Obwohl sie den Test nicht bezahlen müssen, dürfen Arbeitgeber ihren Arbeitnehmern die Möglichkeit geben, wöchentliche Tests durchzuführen, anstatt sich den Impfstoff zu besorgen. Ausnahmen gelten für Beschäftigte mit religiösen Einwänden und für diejenigen, die bei ihrer Arbeit nicht in engen Kontakt mit anderen kommen, wie beispielsweise diejenigen, die zu Hause oder ausschließlich im Freien arbeiten.

Gemäß dem Gesetz von 1970 ist die OSHA befugt, Notfallvorschriften für die Sicherheit am Arbeitsplatz zu erlassen, die darauf hinweisen können, dass die Arbeitnehmer einem großen Risiko ausgesetzt sind und dass die Regel erforderlich ist.

Richter Kagan sagte, die Epidemie habe sich definitiv gelohnt. „Wussten Sie, dass sich in den letzten zwei Jahren kein Arbeitsplatz grundlegend verändert hat?“ Sie fragte Mr. Flowers.

Er antwortete, dass das Coronavirus ein ebenso verbreitetes Risiko wie der Terrorismus und kein Arbeitsplatzrisiko sei.

„Warum nicht?“ Richter Kagan fragte, ob die Arbeit mit anderen Mitarbeitern acht Stunden oder länger das einzige sei, was am Arbeitsplatz passieren würde.

Richter Korsch sagte jedoch, die Befugnisse der Behörde seien auf arbeitsplatzspezifische Risiken beschränkt. „Traditionell“, sagte er, „hat die OSHA Regeln, die sich auf Risiken am Arbeitsplatz auswirken, die nur für den Arbeitsplatz gelten und keine Risiken beinhalten, die den Einzelnen 24 Stunden am Tag betreffen.“

Richter Samuel A. Alito Jr. fragte, ob das Gericht während der Prüfung des Falls eine leichte einstweilige Verfügung erlassen sollte. Arbeitsministerium gegen die Nationale Freihandelsföderation, Nein. 21A244. Er stellte fest, dass die OSHA sagte, sie könne am Montag Unternehmen wegen Nichteinhaltung anführen.

Generalstaatsanwältin Elizabeth P., die die Zentralregierung vertritt. Preloger sagte, es werde das Urteil des Gerichts verschieben, sagte jedoch, dass die Frist am Montag nur für die Registrierung und Masken gelte und dass das Unternehmen die Testanforderung erst am 9. Februar umsetzen werde.

Scott A., Rechtsanwalt der Unternehmensgruppe, stellt die Anforderungen in Frage. Keller sagte: „Wir müssen jetzt bleiben, bevor die Durchsetzung beginnen kann.“

„Am Montag müssen unsere Mitglieder ihre Pläne zur Einhaltung dieses Regulierungsriesen öffentlich vorlegen“, sagte er. „Die Impfungen sollten bis zum 9. Februar erfolgen. Sie benötigen zwei Impfstoffe, um die Anforderungen zu erfüllen. Diese Impfstoffe sollten sofort begonnen werden. Tracking und Aufzeichnung können nicht über Nacht erfolgen.

Der zweite Fall betrifft die Notwendigkeit, Mitarbeiter in Krankenhäusern und anderen Gesundheitseinrichtungen, die an Krankenversicherungs- und medizinischen Hilfsprogrammen teilnehmen, gegen das Coronavirus zu impfen. Die Notwendigkeit in dem Fall, Biden v. Missouri, Nein. 21A240, von dem mehr als 17 Millionen Arbeitnehmer betroffen sind, Das Management sagte, Und „jeden Monat Hunderte oder Tausende von Leben retten.“

Staaten, die von republikanischen Beamten geführt wurden, fochten die Verordnung an und erwirkten einstweilige Verfügungen, die die Hälfte des Landes umfassten.

Bundesanwalt Brian H. Fletcher argumentierte, dass das Bundesgesetz ihm weitreichende Befugnisse einräumte, Vorschriften über die Gesundheit und Sicherheit von Patienten in Geldannahmeeinrichtungen des Bundes zu erlassen. Das Gesetz gibt dem Sekretär für Gesundheit und Soziale Dienste die allgemeine Befugnis, Vorschriften zu erlassen, um die „effiziente Verwaltung“ von medizinischen und medizinischen Hilfsprogrammen sicherzustellen, und bestimmte Abschnitte des Gesetzes, die sich auf verschiedene Arten von Einrichtungen beziehen, autorisieren allgemein die Notwendigkeit, den Sekretär zu schützen. Gesundheit und Sicherheit der Patienten.

Richter Barrett sagte, dass das Flickwerk der Justizbehörden den Fall kompliziert habe und dass verschiedene Arten von Einrichtungen möglicherweise unterschiedliche Antworten erfordern.

Richter Kavanagh sagte, der Fall sei „ungewöhnlich“, weil „die Aufsichtsbehörden sich hier nicht über die Verordnung beschwert haben“. Im Gegenteil, Krankenhäuser und Gesundheitsorganisationen „scheinen übermäßig unterstützend zu sein“, sagte er.

Missouris Anwalt Jesus A. Gesundheitspersonal wird aufgrund des Bedarfs an ossetischen Impfstoffen evakuiert, was zu einer Krise in ländlichen Krankenhäusern führen wird. „Dies wird die Gesundheitsversorgung unserer Bürger effektiv untergraben“, sagte er.

Richter Kagan antwortete, dass die betroffenen Arbeiter ermutigt wurden, die notwendige Pflege für ihre Patienten zu erhalten. „Menschen kommen nicht in Krankenhäuser, weil sie Angst haben, vom Personal an Covid zu geraten“, sagte er.

Er fügte hinzu, dass die Kontrolle des Gesundheitspersonals auf das direkte Kommando hinausläuft. „Grundsätzlich können Sie Ihre Patienten nicht töten“, sagte er. „Sie müssen sich also impfen lassen, damit Sie nicht die Krankheit verbreiten, die ältere medizinische Patienten töten kann, sondern kranke medizinische Patienten.“