(CNN) Der von den Republikanern kontrollierte Oberste Gerichtshof von North Carolina – der frühere Urteile aufhob, die ergangen waren, als der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates stark demokratisch war – sagte am Freitag, dass die Verfassung von North Carolina den Gerichten der Bundesstaaten keine Rolle bei der Überwachung von Partisanen-Gerrymandern einräumt.
Das Urteil war ein Sieg für den GOP-Bundesstaatsgesetzgeber, der den Fall vor den Obersten Gerichtshof des Bundesstaates zurückbrachte, nachdem die Republikaner bei den Zwischenwahlen die Sitze im Gericht umgedreht und ihnen die Mehrheit gegeben hatten. Der Gesetzgeber der GOP brachte den Fall vor den Obersten Gerichtshof der USA – wo die Republikaner auf eine invasive Doktrin gedrängt haben, die die Rolle der staatlichen Gerichte bei Wahlstreitigkeiten einschränkt – und es ist unklar, ob das Urteil vom Freitag den Obersten Gerichtshof der USA dazu veranlasst, ihn aufzuheben. Ein Fall davor.
Die neue Stellungnahme des Gerichts von North Carolina „behält sich ausdrücklich die Befugnis zur Neuverteilung der Generalversammlung vor, vorbehaltlich ausdrücklicher Beschränkungen im Text unserer Verfassung“. „Diese Grenzen beziehen sich nicht auf parteiische Gerrymandering. Es liegt nicht in der Macht dieses Gerichts, die Verfassung zu ändern, um solche Grenzen für eine Verantwortung zu schaffen, die textlich einer anderen Branche zugewiesen ist. Und sollte dieses Gericht eine solche Grenze schaffen? Es gibt keine gerichtlich erkennbare oder handhabbare Standard für die Beurteilung solcher Ansprüche.“
Das 5:2-Gutachten wurde von Chief Justice Paul Newby verfasst, dem sich vier weitere republikanische Mitglieder des Gerichts anschlossen. Die demokratische Justiz Anita Earls verfasste gemeinsam mit dem demokratischen Justizkollegen Michael Morgan einen Dissens.
Das Urteil ist ein großer Verlust für Stimmrechtsgruppen, die den vom republikanischen Gesetzgeber nach der Volkszählung 2020 ausgearbeiteten Kongressplan angefochten haben, da das Urteil sie daran hindern würde, in Zukunft vor staatliche Gerichte zu gehen. Gegen Karten von North Carolina.
„Dies sind drei tragische Urteile für die Wähler in unserem Bundesstaat, die uns von radikalen Republikanern vorgebracht wurden, die unsere Gerichte kontrollieren und die speziell darauf abzielen, Wähler zum Schweigen zu bringen, insbesondere schwarze und braune Wähler“, sagte Anderson Clayton, Vorsitzender der Demokratischen Partei von North Carolina. Ein Statement. „Wir müssen Abstimmungen einfacher machen – nicht schwerer.“
Die konservative Mehrheit des North Carolina High Court verwies auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 2019, wonach Bundesgerichte extremes Manipulieren aus parteipolitischen Gründen nicht einschränken können. Das Urteil des Obersten US-Gerichtshofs bedeutet, dass sich Umverteilungsreformer auf die Verfassungen der Bundesstaaten stützen müssen, um parteiische Gerrymander herauszufordern. Aber jetzt hat der von der GOP kontrollierte Oberste Gerichtshof des Staates diese Wahl in North Carolina getroffen und den dortigen republikanischen Gesetzgebern die Tür geöffnet, um ihre Gewinne im Repräsentantenhaus und im Senat von North Carolina aufrechtzuerhalten und gleichzeitig das parteiische Manövrieren zu reduzieren und die GOP-Margen in den USA zu verringern. Repräsentantenhaus.
Die Republikanische Partei von North Carolina bejubelte das Urteil vom Freitag.
„Die Menschen in North Carolina haben den eklatanten Aktivismus fortschrittlicher Richter zurückgewiesen, indem sie eine starke Mehrheit konservativer Richter gewählt haben“, sagte Michael Whatley, Vorsitzender der GOP von North Carolina, in einer Erklärung. Diese Urteile sind ein großer Schritt, um die Achtung der Verfassung wiederherzustellen und die Politik aus dem Gerichtssaal zu nehmen.
Die nächsten Schritte im Fall des Obersten US-Gerichtshofs sind unklar
Bevor die GOP im November die Kontrolle über den Obersten Gerichtshof des Bundesstaates erlangte, hielt der derzeitige Oberste Gerichtshof der USA eine Berufung in einem Fall von North Carolina ab, der von einem republikanischen Gesetzgeber eingereicht wurde.
Der Fall erregte landesweite Aufmerksamkeit, weil republikanische Gesetzgeber in North Carolina Richter aufforderten, die seit langem ruhende Rechtslehre aufrechtzuerhalten, dass staatliche Gerichte und andere staatliche Behörden eine begrenzte Rolle bei der Überprüfung der von den Gesetzgebern der Bundesstaaten festgelegten Wahlregeln spielen. Bundestagswahlen. Eine Theorie namens Independent State Legislature Theory wurde von Konservativen und Anhängern des ehemaligen Präsidenten Donald Trump nach den Wahlen 2020 vorgebracht. Der Oberste Gerichtshof der USA hat im Dezember Argumente in dem Fall angehört, aber keine Entscheidung getroffen.
Mit zwei neuen Richtern des Obersten Gerichtshofs von North Carolina, die in diesem Jahr vereidigt wurden – was den Republikanern eine 5: 2-Mehrheit verschaffte – forderten die Republikaner des Bundesstaates das Gericht im Februar auf, Entscheidungen zu überdenken, die ihre Karten trafen.
Diese Entwicklung veranlasste den Obersten Gerichtshof der USA, beide Seiten um eine Erklärung zu bitten, ob die Richter immer noch befugt sind, den Fall zu verhandeln, oder ihn abweisen sollten. Von zentraler Bedeutung ist die Frage, ob das staatliche Gericht in dem Fall eine „endgültige Entscheidung“ erlassen und damit den Weg für eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof der USA geebnet hat.
In diesen Akten gab es Meinungsverschiedenheiten unter republikanischen Gegnern des Falls – zu denen Stimmrechtsgruppen, das US-Justizministerium und das Justizministerium von North Carolina unter Generalstaatsanwalt Josh Stein, einem Demokraten, gehören – darüber, wie der US Supreme Gericht sollte angegangen werden.
Es kann einige Zeit dauern, bis der Oberste Gerichtshof der USA sagt, was er tun will und ob er den Fall vor ihm abweisen wird. Wenn die Richter den Fall jetzt debattieren, wird ihnen das zumindest erlauben, sich für einige Zeit mit der gesetzgebenden Doktrin des unabhängigen Staates auseinanderzusetzen. Ein ähnlicher Streitfall aus Ohio wurde bereits beim Obersten US-Gerichtshof angefochten, und wenn die Richter beschließen, den Fall aufzunehmen, könnte dies eine weitere Gelegenheit bieten, die Theorie zu prüfen.
Der Oberste Gerichtshof der USA kann möglicherweise nichts darüber sagen, was er als nächstes im Fall North Carolina tun wird, da er am nächsten Tag, dem 11. Mai, Stellungnahmen abgeben soll. Aber der Oberste Gerichtshof wird wahrscheinlich noch länger warten, bis Ende dieses Sommers.
Auch das Urteil gegen das Wahlausweisgesetz wurde aufgehoben
Das Gericht hob auch seine Entscheidung auf, das Wählerausweisgesetz des Staates von 2018 zu blockieren.
Obwohl das Gericht letztes Jahr sagte, das Gesetz sei „durch rassistische Absicht motiviert“, sagte die Mehrheit der Neurepublikaner, dass die Gegner des Gesetzes nicht nachweisen konnten, dass es „mit diskriminierender Absicht erlassen wurde oder dass das Gesetz tatsächlich eine bedeutsame, rassisch unterschiedliche Wirkung hat .“
Wie bei der Neuwahl des Bezirks formulierte die Mehrheit ihre Entscheidung als Rückkehr zu einem weniger politisierten Gericht.
„Die Menschen in North Carolina unterstützen mit überwältigender Mehrheit die Wähleridentifizierung und andere Bemühungen, um mehr Fairness und Vertrauen in unsere Wahlen zu fördern“, schrieb Richter Bill Berger Jr., Sohn des Senatspräsidenten Pro Tempore, für die Mehrheit.
„Subjektive Tests und gerichtliche Manipulationen haben den Willen des Volkes und die Absicht der Legislative systematisch zunichte gemacht“, fuhr Berger fort. „Aber es gibt kein Gericht, das politische Interessen vertritt, und Richter überschreiten verfassungsmäßige Grenzen, wenn sie als Obergesetzgeber fungieren. Dieses Gericht hat sich traditionell gegen eine Welle von voreingenommenen Urteilen zugunsten des Grundprinzips der Gleichheit vor dem Gesetz gewehrt.“
Morgan griff dieses Design in seinem Dissens auf, dem sich Earls anschloss, indem er schrieb, dass die neue republikanische Mehrheit „sich kühn ermutigt habe, dem Ausgang des vorliegenden Falls eine Parteipolitik aufzuzwingen“.
Morgan kritisierte die Entscheidung des Gerichts, den Präzedenzfall umzukehren, und schrieb, dass „jede Vermutung für die vorherige Position des Gerichts spricht“ und dass „vorherige Mehrheiten sich nur dann selbst aufheben sollten, wenn sie eine wichtige Tatsache eindeutig missverstanden oder eine klare und wichtige Autorität übersehen haben“. entgegen seinem früheren Urteil.“
„Anstatt an dieser erhabenen Philosophie festzuhalten, die die Struktur dieses Gerichtshofs immer durchdrungen hat, zieht es die Mehrheit vor, sowohl die staatliche als auch die bundesstaatliche Rechtsprechung zu trennen, um ihre Kühnheit zu demonstrieren, ihre Ziele im Namen der richterlichen Zurückhaltung zu erreichen“, schrieb Morgan.
Diane Gallagher von CNN hat zu dieser Geschichte beigetragen.
„Hipster-freundlicher Social-Media-Wegbereiter. Zertifizierter Unruhestifter. Hardcore-Musik-Enthusiast.“