Der Oberste Gerichtshof soll einen Fall über die Wahlbefugnisse der staatlichen Parlamente anhören

WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof kündigte am Donnerstag an, dass er einen Fall anhören wird, der die Durchführung von Bundestagswahlen radikal verändern könnte, indem er den Gesetzgebern der Bundesstaaten die freie Befugnis gibt, Wahlregeln festzulegen, die im Widerspruch zu den Gesetzen der Bundesstaaten stehen, ohne dass sie einer Überprüfung durch staatliche Gerichte unterliegen.

Der Fall hat das Potenzial, viele Aspekte der Wahlen von 2024 zu beeinflussen, einschließlich der Befugnis, Richtern die Befugnis zu geben, Präsidentschaftswahlen zu beeinflussen, wenn staatliche Gerichte ihre Verfassung so auslegen, dass Änderungen an den Wahlgesetzen der Bundesstaaten erforderlich sind.

Durch die Aufnahme des Falls könnte das Gericht jeden Aspekt des US-Wahlverfahrens auf den Kopf stellen und es den Gesetzgebern der Bundesstaaten ermöglichen, neue Regeln, Vorschriften und Wahlkreise für Bundeswahlen festzulegen. Wählbarkeit für Präsidentschaftswahlen

„Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird erhebliche Auswirkungen auf Präsidentschaftswahlen, Kongresswahlen und Kongressbezirke haben“, sagte der ehemalige Bundesberufungsrichter J. sagte Michael Lüttig. „Also, für die amerikanische Demokratie.“

Der von staatlichen Gerichten eingerichtete Schutz vor parteiischer Manipulation würde im Wesentlichen verschwinden. Die Möglichkeit, neue Wahlgesetze auf Landesebene anzufechten, kann eingeschränkt sein. Die diesem Fall zugrunde liegende Doktrin öffnet den Gesetzgebern der Bundesstaaten die Tür, ihre eigenen Wähler zu entsenden.

Einen Fall zur Anhörung zuzulassen und ihn zu entscheiden ist etwas anderes. Aber vier Richter haben bereits zumindest vorläufige Unterstützung für die Theorie zum Ausdruck gebracht und sie für mehr als plausibel gehalten. Das Gericht wird voraussichtlich im Herbst Argumente anhören und seine Entscheidung im nächsten Jahr treffen.

Derzeit haben die Republikaner die vollständige Kontrolle über 30 bundesstaatliche Parlamente An die Nationale Konferenz der Gesetzgeber der Länder, und war die Kraft hinter einer Welle neuer Wahlbeschränkungen, die letztes Jahr verabschiedet wurden. Und republikanische Gesetzgeber in wichtigen Schlachtfeldstaaten wie Wisconsin, Pennsylvania und North Carolina haben ihre Kontrolle über die Neuverteilung genutzt, um die Macht für ein Jahrzehnt effektiv zu blockieren.

Die Demokraten kontrollieren nur 17 staatliche Parlamente.

Der Fall betraf eine vom Gesetzgeber von North Carolina erstellte Abstimmungskarte, die vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates als diskriminierender Gerrymander niedergeschlagen wurde. Republikaner, die die Gesetzgebungskarte wiederherstellen wollten, argumentierten, dass das staatliche Gericht machtlos sei, nach der Doktrin unabhängiger staatlicher Gesetzgeber zu handeln.

Diese Theorie basiert auf einer Lektüre zweier ähnlicher Bestimmungen der US-Verfassung. In Rede im Fall North Carolina, The WahlabteilungEs heißt: „Zeiten, Orte und Art und Weise der Abhaltung von Wahlen für Senatoren und Repräsentanten werden in jedem Staat von seiner gesetzgebenden Körperschaft vorgeschrieben.“

Das heißt, so argumentierten die Republikaner aus North Carolina, dass die staatliche Legislative die alleinige Verantwortung über die staatlichen Behörden für die Auslosung von Kongressbezirken habe und die staatlichen Gerichte keine Rolle spielten.

Oberster Gerichtshof von North Carolina wies das Argument zurück Mit der Behauptung, es sei nicht befugt, die Akte der staatlichen Gesetzgeber zu überprüfen, widerspreche es „der Souveränität der Bundesstaaten, der Autorität der staatlichen Verfassungen und der Unabhängigkeit der staatlichen Gerichte und hätte absurde und gefährliche Folgen“.

Im Vorgerichtliches Treffen Im März, als die Herausforderer scheiterten Er rief Nothilfe anDrei Mitglieder des Obersten US-Gerichtshofs sagten dies Sie hätten den Antrag gestellt.

„Dieser Fall stellt eine außerordentlich wichtige und hartnäckige Frage des Verfassungsrechts dar, nämlich das Ausmaß der Befugnis eines staatlichen Gerichts, von einem staatlichen Gesetzgeber erlassene Regeln für die Durchführung von Bundestagswahlen aufzuheben“, sagte Richter Samuel A. Alito Jr. schrieb. Die Richter Clarence Thomas und Neil M. Gorsuch.

Richter Brett M. Kavanagh Er stimmte zu, dass die Frage wichtig sei. „Das Problem wird mit ziemlicher Sicherheit auftreten, bis das Gericht es endgültig gelöst hat“, schrieb er.

Aber das Gericht sollte es in geordneter Weise prüfen, schrieb er, außerhalb des Kontexts der bevorstehenden Wahl. Er schrieb, dass das Gericht einem Antrag auf Überprüfung der Begründetheit „in einem geeigneten Fall – entweder in diesem Fall aus North Carolina oder einem ähnlichen Fall aus einem anderen Staat“ stattgeben sollte.

Das Gericht hat diesen Klagegrund nun in einem Fall in North Carolina akzeptiert. Moor v. HafenNein. 21-1271, und es wird in seiner nächsten Amtszeit, die im Oktober beginnt, Argumente hören.

Einige Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs der USA untergraben die Doktrin der freien staatlichen Gesetzgebung.

Als der Gerichtshof die Türen der Bundesgerichte für diskriminierende Gerrymandering-Ansprüche schloss Rücho V. Gemeinsame Sache Im Jahr 2019 hat der Oberste Richter John G. Roberts Jr., der für die fünf konservativsten Mitglieder des Gerichts schreibt, sagte, staatliche Gerichte könnten solche Fälle verhandeln – auch vor dem Hintergrund der Neuwahl des Kongresses.

Anwälte beschützen Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von North Carolina in dem neuen Fall besagt, dass es sich um ein schlechtes Mittel handelt, um die Absicht der Doktrin der unabhängigen staatlichen Legislative anzusprechen, da die Legislative selbst die staatlichen Gerichte ermächtigte, die Gesetzgebung zur Neuverteilung zu überprüfen.

Während des letzten Redistricting-Zyklus lehnten staatliche Gerichte in North Carolina, Ohio und New York neu gezeichnete Karten als parteiische Gerrymander ab. Im Jahr 2018 hob der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates Pennsylvania die von Republikanern gezogenen Kongressbezirke auf.

Aber wenn der Oberste Gerichtshof die Doktrin annimmt, „würde dies die Möglichkeit der Umverteilung von Landkarten auf der Grundlage des Vorschlags einer Art parteiischer Gerrymander vollständig ausschließen“, sagte David Rivkin, ein Experte für Bundesverfassungsrecht, der unter Reagan arbeitete. und unterstützte die Regierung von George HW Bush und die Doktrin der freien staatlichen Gesetzgebung.

Damit bleiben nur wenige Wege durch die Gerichte übrig, Kongresskarten als verfassungswidrig anzufechten. Partisanen-Gerrymandering wäre im Wesentlichen legal, und die einzige Möglichkeit, eine Anfechtung einzureichen, wäre ein rassistischer Gerrymander.

Die Annahme der Doktrin würde unabhängige Kommissionen zur Neuwahl von Wahlkreisen beseitigen, die von Wählern durch Wahlinitiativen wie in Michigan und Arizona eingerichtet wurden, und ihren Anwendungsbereich auf die gesetzgebenden Bezirke der Bundesstaaten beschränken.

Aber das Urteil zugunsten der Doktrin der unabhängigen Staaten hat Auswirkungen, die weit über die Blaupausen des Kongresses hinausgehen. Eine solche Entscheidung könnte die Fähigkeit der staatlichen Gerichte einschränken, neue Wahlgesetze im Zusammenhang mit Bundestagswahlen zu blockieren, sagen Rechtsexperten, und ihre Fähigkeit einschränken, am Wahltag Änderungen vorzunehmen, z. B. die Verlängerung der Wahlzeiten an Orten, die aus schlechten Gründen spät geöffnet sind. Wetter oder technische Probleme.

„Ich kann gar nicht genug betonen, wie folgenreich, wie radikal und folgenreich das sein kann“, sagte Wendy Weiser, Vizepräsidentin für Demokratie im Brennan Justice Center. „Im Wesentlichen darf niemand außer dem Kongress bestimmte Missbräuche in den Gesetzgebern der Bundesstaaten eindämmen.“

Es wurde beschlossen, dass von Republikanern geführte State Houses im ganzen Land den Fall untersuchen werden wird mehr Macht ergreifen Zur Verwaltung der Wahlen durch unabhängige Wahlleiter und Staatssekretäre. In Georgien zum Beispiel hat ein im vergangenen Jahr verabschiedetes Gesetz dem Außenminister, einschließlich des Vorsitzenden des staatlichen Wahlausschusses, erhebliche Befugnisse entzogen.

Solche Bemühungen, die Wahlverwaltung parteiisch zu kontrollieren, haben einige Wahlrechtsorganisationen beunruhigt Der frühere Präsident Donald J. Pläne von Trumps Anwaltsteam In den letzten Tagen seiner Präsidentschaft.

„Traumszene“, Brennan Center Juni geschrieben„Ein Gesetzgeber kann die Doktrin als Vorwand benutzen, wenn er mit der Auslegung der Wahlgesetze seines Staates durch einen Wahlbeamten unzufrieden ist. Sie verweigern die Zertifizierung Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen und wählt stattdessen seine eigene Wählerschaft.

Rechtsexperten weisen darauf hin, dass es bundesverfassungsrechtliche Kontrollen gibt, die verhindern, dass ein Gesetzgeber nach einer Wahl erklärt, er werde die Volksabstimmung ignorieren und Ersatzwähler entsenden. Aber die Legislative muss vor der Wahl ein Gesetz erlassen. Wenn beispielsweise eine Legislative eine Wahl durchführt und die Parameter für die Übermittlung ihrer Wählerliste festlegt, kann dies gemäß der Doktrin der unabhängigen staatlichen Legislative aufrechterhalten werden.

„Wenn diese Theorie angenommen wird, werden die Gesetzgeber der Roten Staaten schlau sein und anfangen, diese Dinge vor 2024 umzusetzen“, sagte Vikram D., Dekan des College of Law der University of Illinois. sagte Amar. . „Also sind die Regeln da, damit sie tun können, was sie wollen.“

Adam Lipdock Berichtet aus Washington, und Nick Corazaniti Von New York.