Der Oberste Gerichtshof belässt Trump bei der Abstimmung in Colorado und lehnt den 14. Verfassungszusatz ab

CNN
—

Der Oberste Gerichtshof entschied am Montag, dass der ehemalige Präsident Donald Trump muss auf dem Stimmzettel erscheinen Die Entscheidung folgt auf monatelange Debatten darüber, ob der Spitzenkandidat für die Nominierung der GOP in Colorado gegen das im 14. Verfassungszusatz verankerte „Grundsatz der Volksverhetzung“ verstößt.

Der Kommentar war ein überwältigender Sieg für Trump, der eine der vielen rechtlichen Bedrohungen abwehrte, die seinen Wahlkampf gegen Präsident Joe Biden plagten und belebten. Obwohl die Entscheidung keine Auswirkungen auf die vier Strafverfahren hat, mit denen Trump konfrontiert ist, einschließlich eines Sabotagefalls bei Bundestagswahlen, bei dem es um das gleiche Verhalten um den 6. Januar 2021 geht.

Das Gericht entschied einstimmig, dass Trump nicht einseitig von der Abstimmung ausgeschlossen werden könne.

Die Richter waren sich jedoch uneinig darüber, wie umfassend das Urteil sein würde. Eine 5-4-Mehrheit sagte, kein Staat könne einen Bundeskandidaten von einer Abstimmung ausschließen – aber vier Richter bestanden darauf, dass das Gericht seine Meinung hätte einschränken sollen.

Die Fünf-Richter-Mehrheit – Oberster Richter John Roberts und die Richter Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch und Brett Kavanagh – schrieben, dass Staaten keinen Bundesbeamten, insbesondere den Präsidenten, absetzen können, ohne dass der Kongress zuvor ein Gesetz verabschiedet hat.

„Wir kommen zu dem Schluss, dass Staaten Personen, die ein öffentliches Amt bekleiden oder zu bekleiden versuchen, disqualifizieren können. Aber die Staaten haben gemäß der Verfassung keine Befugnis, Artikel 3 in Bezug auf Bundesämter, insbesondere das Amt des Präsidenten, durchzusetzen“, heißt es in der Stellungnahme.

„Nichts in der Verfassung gibt den Staaten die Befugnis, Artikel 3 gegen Bundesbeamte und Kandidaten durchzusetzen“, fügte die Mehrheit hinzu.

„Riesiger Sieg für Amerika!!!“ Trump schrieb in den sozialen Medien.

Vier Richter waren sich über die Tragweite des Urteils nicht einig.

Mit ihrer Meinung verschließt die Mehrheit „anderen möglichen Wegen der bundesstaatlichen Durchsetzung die Tür“, schrieben die Richter Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Katanji Brown Jackson in einer übereinstimmenden Stellungnahme. „Wir können uns nicht einer Meinung anschließen, die unnötigerweise über wichtige und schwierige Fragen entscheidet.“

Richterin Amy Coney Barrett schrieb separat in der Übereinstimmung: „Wir müssen nicht die komplizierte Frage beantworten, ob Bundesrecht das ausschließliche Vehikel ist, durch das Artikel 3 geltend gemacht werden kann.“

Fünf Konservative gingen weiter als die anderen vier, sagte Steve Vladek, Analyst am Obersten Gerichtshof von CNN und Professor an der University of Texas School of Law.

„Erstens besagt die nicht unterzeichnete Mehrheitsmeinung, dass Staaten Artikel 3 nicht gegen künftige Bundesbeamte und nicht nur gegen Präsidentschaftskandidaten durchsetzen können. Zweitens muss der Kongress materielle Gesetze zur Durchsetzung von Artikel 3 erlassen – und damit andere Mittel abschneiden, mit denen die Bundesregierung diese Bestimmung durchsetzen kann.“ B. Georgia, verstößt gegen Artikel 3, indem es sich weigert, Wählerstimmen zugunsten eines Kandidaten zu zählen. Die Richter Sodomeyer, Kagan, Barrett und Jackson haben nicht gesagt, dass sie diese Fragen anders beantwortet hätten; sie hätten sie überhaupt nicht beantwortet.“

In der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs wurde nicht direkt darauf eingegangen, ob Trumps Vorgehen am 6. Januar als „Volksverhetzung“ einzustufen war, abgesehen von einer Frage, mit der sich Gerichte in Colorado auseinandergesetzt haben.

In der nicht unterzeichneten Stellungnahme wurde darauf hingewiesen, dass niedrigere Gerichte in Colorado zu dem Schluss kamen, dass Trumps Äußerungen vor dem Angriff auf das US-Kapitol als Volksverhetzung im Sinne der Verfassung einzustufen seien. Doch die nicht unterzeichnete Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs der USA kehrte nicht zu diesem Urteil zurück.

Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, eine liberale Gruppe, die die Klage im Namen republikanischer Wähler eingereicht hatte, kritisierte das Urteil des Obersten Gerichtshofs – sagte jedoch, es sei „in keiner Weise ein Sieg für Trump“, weil sie sich weigerte, auf die Sprache der Aufständischen einzugehen. Aus Colorado.

„Der Oberste Gerichtshof hatte die Gelegenheit, Trump in diesem Fall zu entlasten, und er entschied sich dagegen. Jedes Gericht – oder Entscheidungsgremium –, das diese Angelegenheit ausführlich untersucht hat, hat entschieden, dass der 6. Januar eine Rebellion war und von Donald Trump angestiftet wurde.“ Das gilt auch heute noch“, sagte die Gruppe.

Auch Colorados Außenministerin Jena Griswold lehnte die Entscheidung ab.

„Ich bin enttäuscht über die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, die Staaten ihrer Befugnis beraubt hat, den 14. Verfassungszusatz und den 3. Verfassungszusatz gegenüber Bundeskandidaten durchzusetzen“, sagte Griswold in einem Social-Media-Beitrag. „Colorado kann unwahre Aufstände von unseren Wahlzetteln fernhalten.“

Die Entscheidung, die das erste Mal ist, dass sich das Oberste Gericht am 6. Januar zu Trumps Vorgehen äußert, fällt einen Tag vor dem Super Tuesday, an dem 16 Bundesstaaten und Territorien, darunter Colorado, Nominierungswettbewerbe abhalten.

Den 14. Verfassungszusatz zu nutzen, um Trumps Kandidatur zu entgleisen, gab es schon immer Wird als rechtlicher Weitblick angesehen, gewann aber im Dezember vor dem Obersten Gerichtshof von Colorado und gewann auf dem Weg zum Obersten Gerichtshof der USA erheblich an Dynamik. Seit dieser Entscheidung wurde Trump in Maine und Illinois von der Wahl ausgeschlossen.

Monatelang debattierten Gerichte und Rechtsausschüsse über die Bedeutung der Post-Bürgerkriegs-Bestimmung, die dem Fall zugrunde liegt. Die Formulierung verbietet einigen Beamten, die einen Eid auf die Einhaltung der Verfassung abgelegt haben – und später rebelliert haben –, erneut ihr Amt zu übernehmen. Hauptanordnung, Bekannt als Abschnitt 3Ursprünglich gedacht, um die Wiedererlangung der Macht durch ehemalige Konföderierte zu verhindern.

Es bestand jedoch erhebliche Unsicherheit über die Bedeutung des Verbots und die Art und Weise, wie es angewendet werden sollte. Mehrere konservative und liberale Richter stellten während der Auseinandersetzungen am 8. Februar grundlegende Fragen zur Legitimität Colorados.

Trump hat die landesweit aufgekommenen Klagen zum 14. Verfassungszusatz verspottet und beklagt sich regelmäßig über die verfassungswidrige Missachtung der Demokraten, die ihn von der Wahl fernhalten wollen, anstatt im November gegen ihn anzutreten. Seine Anwälte argumentierten, es sei „unamerikanisch“, den Wählern die Möglichkeit zu nehmen, darüber zu entscheiden, ob Trump ins Weiße Haus zurückkehren solle.

Ähnliche Anfechtungen des 14. Verfassungszusatzes gegen Trump wurden – allesamt aus verfahrensrechtlichen Gründen – abgelehnt Minnesota, Michigan, Massachusetts Und Oregon. Doch in Colorado legte Trump im Januar nach einer Reihe von Entscheidungen staatlicher Gerichte schließlich Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein.

Eine liberal orientierte Überwachungsgruppe, Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, Colorado hat Klage eingereicht Ein 91-jähriger Mann ging im September im Namen von sechs republikanischen und unabhängigen Wählern voran Norma Anderson, ein bahnbrechender ehemaliger republikanischer Staatsabgeordneter. Sie verklagten die Außenministerin von Colorado, Jena Griswold, und forderten einen Richter auf, sie zu zwingen, Trumps Namen aus der republikanischen Vorwahl des Bundesstaates zu streichen.

Den Vorsitz führte ein Bezirksrichter des Bundesstaates Colorado Wöchentliche Untersuchung Das Verbot galt nicht für Präsidenten, bevor Trump im November zu dem Schluss kam, dass er an der Wahl teilnehmen sollte, selbst wenn er „an einem Aufstand beteiligt“ sei. Der Oberster Gerichtshof von ColoradoEine stark geteilte Abstimmung mit 4 zu 3 Stimmen bestätigte die Erkenntnisse über Trumps Rolle beim Angriff auf das US-Kapitol, sagte jedoch, dass das Verbot tatsächlich für Präsidenten gelte.

Nur drei Staaten Hat Trump wegen des „Aufstandsverbots“ vom Stimmzettel gestrichen.

Neben Colorado der wichtigste Wahlbeamte von Maine Zu einem ähnlichen Schluss kam man und stellte fest, dass Trump verfassungsmäßig vom Amt ausgeschlossen ist. Trump legt Berufung ein und ein staatliches Gericht hat das Verfahren ausgesetzt, während sich der Oberste Gerichtshof mit dem Fall Colorado befasste.

Auch ein Richter aus Illinois Trump vom Stimmzettel gestrichen Am selben 6. Januar setzte der Staat die Vollstreckung des Urteils aus, bis Berufung eingelegt werden konnte.

Während der Auseinandersetzungen vor dem Obersten Gerichtshof schien es, dass Trump gewinnen würde. Konservative am Gericht, die dem ehemaligen Präsidenten vielleicht wie Roberts und Kavanagh skeptisch gegenüberstanden, richteten relativ freundliche Fragen an Trumps Anwalt Jonathan Mitchell. Als der Anwalt, der die Wähler vertrat, aufstand, wurden die Fragen pointierter und überzeugender.

Konservative waren nicht die einzigen, die an dem Angriff teilnahmen: Die von Präsident Barack Obama nominierten Richter Kagan und Jackson, ein Kandidat von Biden, konzentrierten sich auf einige der Argumente, die Trump in seinen Schriftsätzen anführte.

„Die Frage, der Sie sich stellen müssen, ist, warum ein Staat entscheiden sollte, wer Präsident der Vereinigten Staaten sein soll“, sagte Kagan und drängte Jason Murray, der den Herausforderer vertrat. „Warum sollte ein einzelner Staat die Möglichkeit haben, diese Entscheidung nicht nur für seine eigenen Bürger, sondern für den Rest der Nation zu treffen?“

Diese Geschichte wurde mit zusätzlichen Updates aktualisiert.