Der Justizreformplan würde dem israelischen Knesset-Parlament mehr Befugnisse verleihen

Jerusalem (CNN) Seit Monaten gehen Hunderttausende Israelis im ganzen Land auf die Straße, um gegen längst überfällige Änderungen des israelischen Rechtssystems zu protestieren, von denen einige sagen, dass sie die demokratischen Grundlagen des Landes bedrohen.

Im Kern würde eine Justizreform dem israelischen Parlament, der Knesset und den Regierungsparteien mehr Kontrolle über die israelische Justiz geben.

Von der Art und Weise, wie Richter gewählt werden, über die Gesetze, die der Oberste Gerichtshof entscheidet, bis hin zur Befugnis des Parlaments, Urteile des Obersten Gerichtshofs aufzuheben, werden die Änderungen an der israelischen Justiz, die 1948 eingerichtet wurde, zu den bedeutendsten Veränderungen gehören.

Die vorgeschlagenen Reformen kamen aus dem Nichts.

Persönlichkeiten aus dem gesamten politischen Spektrum haben in der Vergangenheit Veränderungen in der israelischen Justiz gefordert.

Israel hat keine geschriebene Verfassung, sondern nur eine Reihe von Grundgesetzen, die den Obersten Gerichtshof noch mächtiger machen. Aber dennoch Israel Abgesehen vom Obersten Gerichtshof gibt es keine Kontrolle über die Macht der Knesset.

Hier ist, was Sie wissen müssen.

Welche Veränderungen gibt es und was sind die Gründe dafür?

Die Justizreform besteht aus einer Reihe von Gesetzentwürfen, die alle drei Abstimmungen in der Knesset bestehen müssen, bevor sie in Kraft treten.

Einer der wichtigsten Bestandteile der Netanyahu-Regierung ist ein Gesetzentwurf, der die Zusammensetzung des neunköpfigen Gremiums ändern würde, das Richter auswählt, um der Regierung die Mehrheit der Sitze im Gremium zu geben.

Netanjahu und seine Unterstützer argumentieren, dass der Oberste Gerichtshof zu einem isolierten, elitären Gremium geworden ist, das das israelische Volk nicht vertritt. Sie argumentieren, dass der Oberste Gerichtshof seine Rolle überschritten und sich mit Fragen beschäftigt hat, die er nicht hätte entscheiden sollen.

Der Premierminister verteidigte seine Pläne und verwies auf Länder wie die Vereinigten Staaten, in denen Politiker kontrollieren, welche Bundesrichter ernannt und bestätigt werden.

Ein weiterer bemerkenswerter Aspekt der Änderungen ist die Aufhebungsklausel, die dem israelischen Parlament die Befugnis gibt, Gesetze zu erlassen, die zuvor von den Gerichten für ungültig erklärt wurden, und im Wesentlichen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs außer Kraft setzt.

Befürworter sagen, der Oberste Gerichtshof sollte sich nicht in den Willen der Menschen einmischen, die Politiker an die Macht wählen.

„Wir gehen zur Wahl, wir wählen, und die Leute, die wir nicht gewählt haben, entscheiden für uns“, sagte Justizminister Yariv Levin, der die Reformen Anfang Januar vorstellte.

Ein weiterer Gesetzentwurf, gerade abgestimmt, Macht es einem amtierenden Ministerpräsidenten sehr schwer, für amtsunfähig erklärt zu werden. Begrenzung der Ursachen körperlicher oder geistiger Behinderung und Verpflichtung des Premierministers oder von zwei Dritteln des Kabinetts, für eine solche Erklärung zu stimmen.

Wie wirkt sich dieser Schritt auf Netanjahu aus?

Während viele Gesetzentwürfe Netanjahu betreffen könnten, hat die Erklärung eines Ministerpräsidenten für „amtsunfähig“ die größte Auswirkung auf einen israelischen Ministerpräsidenten.

Kritiker sagen, Netanyahu treibe die Änderung wegen seiner eigenen Korruptionsuntersuchung voran, bei der er wegen Betrugs, Bestechung und Vertrauensbruch angeklagt wurde. Er bestreitet jegliches Fehlverhalten.

Die Gesetzesvorlage wird von Oppositionsführern oft als eine Möglichkeit gesehen, Netanjahu davor zu schützen, als Ergebnis der Ermittlungen für untauglich erklärt zu werden.

Trotz Ermittlungen akzeptierte Netanjahu eine Interessenkonflikterklärung als Teil seiner Vereinbarung, als Premierminister vor Gericht zu fungieren. Der Generalstaatsanwalt stellte fest, dass Netanjahu nicht an der Formulierung der Justizreformpolitik beteiligt werden könne. Es gibt derzeit eine Petition beim israelischen Obersten Gericht, die darauf abzielt, Netanjahu aufgrund seines Verstoßes gegen diese widersprüchliche Erklärung für unwählbar zu erklären, und der Generalstaatsanwalt hat einen offenen Brief an Netanjahu geschrieben, in dem er behauptet, er habe gegen den Vertrag und das Gesetz verstoßen. .

Kritiker argumentieren auch, dass, wenn die Regierung mehr Mitspracherecht bei der Ernennung von Richtern hat, Netanjahus Verbündete Richter ernennen werden, von denen sie wissen, dass sie zu Netanjahus Gunsten entscheiden werden.

Netanjahu hat dies rundheraus bestritten und gesagt, seine Ermittlungen seien „aufgelöst“.

In der Vergangenheit hat Netanjahu öffentlich seine starke Unterstützung für eine unabhängige Justiz zum Ausdruck gebracht. Auf die Frage, warum er einen solchen Wechsel trotz dieser öffentlichen Erklärungen unterstützt, sagte Netanjahu zu Jake Tapper von CNN: „Ich habe meine Ansicht nicht geändert. Ich denke, wir brauchen eine starke, unabhängige Justiz. Aber eine unabhängige Justiz bedeutet nicht eine uneingeschränkte Justiz ist hier in den letzten 25 Jahren passiert.

Was bedeuten die Änderungen für die Palästinenser?

Eine Schwächung der Justiz könnte Israelis und Palästinenser daran hindern, sich an die Gerichte zu wenden, um ihre Rechte zu schützen, wenn sie glauben, von der Regierung kompromittiert zu werden.

Palästinenser im besetzten Westjordanland wären betroffen, und sicherlich wären palästinensische Bürger Israels oder Inhaber von Aufenthaltskarten direkt betroffen. Israels Oberster Gerichtshof hat kein Mitspracherecht bei den Vorgängen in Gaza, das von der palästinensischen militanten Gruppe Hamas regiert wird.

Kritiker der Änderungen befürchten, dass mehr Kontrolle über Politiker die Rechte von Minderheiten in Israel verletzen wird, insbesondere der in Israel lebenden Palästinenser.

Letztes Jahr stoppte das Gericht beispielsweise die Vertreibung palästinensischer Familien aus dem Viertel Flash Point von Sheikh Zarra in Ost-Jerusalem, wo jüdische Gruppen den Besitz von Land beanspruchten, auf dem Familien seit Jahrzehnten leben.

Gleichzeitig argumentierten palästinensische Aktivisten, dass das Oberste Gericht Israels Besetzung des Westjordanlandes weiter gestärkt habe, indem es die Legalität israelischer Siedlungen dort nie in Betracht gezogen habe, obwohl sie von der internationalen Gemeinschaft als illegal angesehen wurden.

Der Oberste Gerichtshof war Gegenstand von Beschwerden von Israels extremer Rechter und Einwanderern Ich bines ist eine Voreingenommenheit gegenüber Einwanderern; Sie haben die Intervention des Gerichts im Jahr 2005 zur Vertreibung von Migranten aus Gaza und der nördlichen Westbank verurteilt.

Was sagen die Kritiker?

Die Änderung hat in Israels Finanz-, Geschäfts-, Verteidigungs- und Bildungssektor Besorgnis ausgelöst.

Kritiker sagen, die Überarbeitung gehe zu weit und würde die einzige Möglichkeit zerstören, der israelischen Legislative Kontrollmechanismen zu bieten.

Sie warnen davor, dass dies die Unabhängigkeit der israelischen Justiz beeinträchtigen und Rechte beeinträchtigen würde, die nicht in Israels halbkonstitutionellen Grundgesetzen verankert sind, wie etwa Minderheitenrechte und Meinungsfreiheit.

Laut einer Februar-Umfrage des Israel Democracy Institute unterstützt nur eine Minderheit der Israelis die Reformen. Eine Mehrheit – 72 % – will, dass ein Kompromiss erreicht wird, und 66 % wollen, dass der Oberste Gerichtshof die Macht hat, das Gesetz aufzuheben, und 63 % der Israelis wollen, dass das derzeitige System zur Ernennung von Richtern bestehen bleibt. Es gibt

Auch Angehörige der allgemein unpolitischen Hightech-Branche sprachen sich gegen die Reformen aus. Assaf Rappaport, CEO des Cybersicherheitsunternehmens Wiz, sagte, das Unternehmen werde nichts von seinem Kapital in Höhe von 300 Millionen US-Dollar bewegen. Es ist Kürzlich nach Israel befördert.

Der Gouverneur der israelischen Zentralbank, Amir Yaron, sagte gegenüber Richard Quest von CNN, dass die Reformen zu „dringend“ seien und der Wirtschaft schaden könnten.

Mehrere ehemalige Mossad-Chefs haben sich ebenfalls gegen die Reformen ausgesprochen und die Einheit gewarnt, dass das Thema der israelischen Sicherheit schaden könnte. Hunderte von Sicherheitskräften der israelischen Armee haben gewarnt, dass sie dem Aufruf zum Dienst nicht folgen werden, wenn die Reformen verabschiedet werden, und erklärt, dass sie glauben, dass Israel unter den Veränderungen keine vollständige Demokratie mehr sein wird.

Der israelische Präsident Isaac Herzog nannte das Gesetz der Regierung „falsch, brutal und untergräbt unsere demokratischen Grundlagen“ und warnte davor, dass Israel am Rande eines „Bürgerkriegs“ stehen könnte. Obwohl die israelische Präsidentschaft weitgehend eine zeremonielle Rolle ist, war Herzog in allen Parteien aktiv, die Verhandlungen forderten.

Und auf internationaler Ebene haben Israels Verbündete, einschließlich der Vereinigten Staaten, ihre Besorgnis über die Umstrukturierung zum Ausdruck gebracht.

Nach Angaben des Weißen Hauses sagte US-Präsident Joe Biden Mitte März in einem Telefonat mit Netanjahu, dass „demokratische Gesellschaften durch echte Checks and Balances gestärkt werden und grundlegende Veränderungen mit der größtmöglichen Unterstützung der Bevölkerung vorangetrieben werden müssen“.

Was passiert als nächstes?

Die Organisatoren des Protests haben angekündigt, den Protest zu intensivieren, bis das Gesetz außer Kraft gesetzt wird. Aber die Regierung sagt, sie habe von den Wählern ein Mandat erhalten, die Reform zu verabschieden, als im vergangenen November Wahlen abgehalten wurden.

Aber Mitte März Die Koalitionsregierung milderte ihre Pläne Zum ersten Mal gab sie bekannt, dass sie das Gesetz zur Reform der Justizauswahlkommission geändert habe. Anstelle der Mehrheit der ernannten Vorstandsmitglieder erhalten die von der Regierung ernannten Mitglieder einen Sitz.

Am 23. März versprach Netanyahu, die Reformen voranzutreiben, selbst nachdem sein eigener Verteidigungsminister die Aussetzung des Gesetzes gefordert hatte, weil er Bedenken hatte, wie es die nationale Sicherheit Israels beeinträchtigen würde.

Er forderte die Oppositionspolitiker auf, sich mit ihm zu treffen und Gespräche zu führen, was sie nur tun würden, wenn das Gesetzgebungsverfahren gestoppt würde.

Um die Sache noch komplizierter zu machen, muss der Oberste Gerichtshof entscheiden, welche Gesetze seine eigene Zuständigkeit einschränken, wenn die Gesetzentwürfe vom Parlament verabschiedet werden. Dies wirft die Möglichkeit einer verfassungsrechtlichen Sackgasse auf. Wird der Oberste Gerichtshof die Gesetze aufheben, und wenn ja, wie wird die Regierung darauf reagieren?