Das Versagen des Anwalts führt zur Scheidung des Paares. Der Richter weigert sich, das Problem zu beheben.

Das klingt eher nach einer romantischen Komödie als nach dem echten Leben. Diese Art von juristischem Komplott zwingt Anwälte überall dazu, zu spotten und zu sagen: „So funktioniert das nicht.“

Und danach. wir sind hier.

Anwälte in London Vardag Das Unternehmen erwirkte fälschlicherweise eine Scheidung für seinen Mandanten, der in der Berichterstattung nur als Frau Williams bekannt ist. Wie genau das passiert ist, fragen Sie sich vielleicht. Nun, es beinhaltet ein Portal, ein kniffliges Dropdown-Menü und ein bisschen Schlamperei. aus Wächter:

Sir Andrew Macfarlane, Leiter der Familienabteilung, erklärte, dass die Anwälte beabsichtigt hatten, die Scheidung für einen anderen Mandanten zu beantragen, „aber versehentlich die elektronische Fallakte im Fall Williams gegen Williams geöffnet und in diesem Fall einen endgültigen Beschluss beantragt haben“.

Er sagte, die Anwälte von Vardags, die die Ehefrau vertraten, hätten das Online-Portal „ohne Anweisungen oder Genehmigung ihres Mandanten“ genutzt. Er sagte, das Online-System funktioniere „jetzt so schnell wie gewohnt“ und habe Williams‘ Scheidungsbeschluss innerhalb von 21 Minuten erteilt.

Mittlerweile vermuten Sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, dass der Fehler hätte behoben werden können, als er auftrat (nur zwei Tage später). Doch der Richter lehnte diesen Antrag ab:

Aber McFarlane lehnte den Antrag ab und sagte: „Es besteht ein starkes politisches Interesse daran, die Gewissheit und Endgültigkeit zu respektieren, die sich aus einer endgültigen Scheidungsentscheidung ergibt, und den Status quo aufrechtzuerhalten, den sie geschaffen hat.“

Er fügte hinzu, dass es notwendig sei, den Eindruck zu korrigieren, dass das Online-Scheidungsportal „einen endgültigen Scheidungsbeschluss ausstellt, wenn eine Person nicht mehr gesucht wird, indem einfach auf eine falsche Schaltfläche geklickt wird“.

„Wie bei vielen ähnlichen Online-Prozessen erreicht der Bediener den letzten Bildschirm, auf dem der letzte Mausklick erfolgt, möglicherweise erst, nachdem er eine Reihe vorheriger Bildschirme durchlaufen hat“, sagte er.

Es besteht sicherlich ein öffentliches Interesse, aber ich bin mir nicht sicher, ob es so ist, wie der Richter es denkt.

Anwältin Aisha Vardaghs – die Leiterin des Unternehmens, das hinter dem Fehler steckt – kritisierte den Richter und sagte, es sei eine „schlechte Entscheidung“ gewesen. Vardag merkte an, dass Fehler nicht bestimmend sein sollten: „Der Staat sollte Menschen nicht aufgrund eines Schreibfehlers entlassen.“ Es muss eine Absicht seitens der sich scheidenden Person vorliegen, denn das Prinzip der Absicht unterstützt die Gerechtigkeit unseres Rechtssystems.

Sie fuhr fort: „Wenn dem Gericht ein Fehler zur Kenntnis gebracht wird und jeder akzeptiert, dass ein Fehler gemacht wurde, muss er natürlich rückgängig gemacht werden … Das bedeutet, dass unser Gesetz derzeit besagt, dass Sie sich scheiden lassen können, weil von einem Fehler, den du gemacht hast.“ Im Online-System. Das ist nicht richtig, nicht vernünftig und nicht gerecht.

Katherine Rubino ist leitende Redakteurin bei Above the Law und Moderatorin des Podcasts Jabot-Podcastund Co-Moderator Denken Sie wie ein Anwalt. Der Rat von AtL ist der beste, also wenden Sie sich bitte an uns. Schicken Sie ihr gerne eine E-Mail mit Tipps, Fragen oder Kommentaren und folgen Sie ihr auf Twitter @katherine1 Oder Mastodon @Kathryn1@mastodon.social.