Snoop Dogg und Mr. B behaupten, Walmart und Post Foods hätten ihr Müsli in einem Sabotageanschlag versteckt.

Rapper Snoop Dogg und Master P haben eine Klage gegen Post Foods und Walmart eingereicht und ihnen vorgeworfen, das Müsli der Musiker absichtlich in den Regalen der Geschäfte stehen zu lassen und es in Lagerhäusern zu verstecken, um es zu zerstören.

Calvin Broadus, bekannt als Snoop Dogg, und Percy Miller, bekannt als Master P, lehnten ein Angebot von Post Foods ab, das gesamte Müsli zu kaufen, heißt es in der am Dienstag in Dakota County, Minnesota, eingereichten Klage. Nachdem sie sich schließlich im Jahr 2022 geeinigt hatten, behandelte Post Snoop Cereal nicht „als gleichwertig mit seiner eigenen Marke“, obwohl es sich gut verkaufte, als es in die Regale kam, heißt es in der Klage.

Der Rapper gründete Broadus Foods im Jahr 2022 mit der Hoffnung, „Inspiration zu schaffen und Möglichkeiten“ für Lebensmittelprodukte im Besitz von Minderheiten zu schaffen, heißt es in der Klage. Ein großes Produkt von Broadus Foods ist Snoop Cereal, das in den Geschmacksrichtungen „Fruity Hoops with Marshmallow“, „Frosted Drizzlers“ und „Cinnamon Toasteez“ verkauft wird.

Snoop Dogg und Master P haben sich an Post Consumer Brands gewandt, das in der Klage als „Frühstücksriese“ bezeichnet wird, und eine Partnerschaft angestrebt. In der Klage heißt es, sie hätten versucht, Snoops Müsli in Geschäften zu bekommen, in denen Boost-Müsli verkauft wurde.

Nach Aufnahme von Gesprächen mit der Post bot das Unternehmen zunächst an, Snoop Cereal vollständig aufzukaufen, doch Snoop Dogg und Master P lehnten ab, weil dies im Widerspruch zu ihrem Unternehmensziel stehe, Unternehmen im Besitz von Minderheiten zu fördern, heißt es in der Klage. In der Klage heißt es, dass die Zustimmung zum Verkauf der Marke auch Künstler daran hindern würde, das Unternehmen als Altunternehmen ihren Familien zu überlassen.

Am 13. Dezember 2022 unterzeichnete Broadus Foods einen Vertrag mit Post zur Übernahme aller Aspekte der Produktion von Snoop Cereal, einschließlich Herstellung, Verpackung, Einzelhandel, Verkauf, Vertrieb und Transport, heißt es in der Klage.

Es heißt, dass Broadus Foods und Post im Rahmen der Vereinbarung ihre Gewinne aufteilen werden, und Post hat zugestimmt, „Snoop Cereal als eine ihrer eigenen Marken zu behandeln“ und es an „große Einzelhändler wie Walmart, Target, Kroger und Amazon“ zu vertreiben. „

„Da Walmart der größte Verkäufer von Post-Produkten ist, hätte Snoop Cereal neben Dutzenden anderer Cerealien der Post-Marke in die Regale von Walmart gestellt werden sollen“, heißt es in der Klage weiter. „Ohne Wissen von Broadus Foods war Post nicht mit seinen Zielen und Träumen einverstanden und hatte nicht die Absicht, Snoop Cereal als seine eigene Marke zu behandeln.“

„Da Snoop Dogg und Master P sich weigerten, Snoop Cereal direkt zu verkaufen, ging Post im Wesentlichen eine Scheinvereinbarung ein, mit der sie Broadus Foods vom Markt verdrängen und so verhindern konnten, dass Snoop Cereal von einem Konkurrenten verkauft oder produziert wird“, heißt es in der Klage . .

Laut der Klage waren die Müsli von Snoop sehr beliebt und verkauften sich gut, als sie in die Regale kamen. Allerdings seien die Produkte schnell aus den Regalen genommen worden, sodass sich die Käufer fragten, wo sie sie finden könnten, heißt es in der Klage.

Der Klage zufolge ist die Platzierung im Regal der Schlüssel zum Verkauf von Müsli, und Post und Walmart wussten das.

„Walmart und Post einigen sich auf den genauen Gang, das Regal und die Position, in der jede Kiste auf dieser Ladenfläche platziert wird“, heißt es in der Klage. „Dieses Joint Venture führt dazu, dass jeder Filiale genau mitgeteilt wird, wo die einzelnen Cerealienmarken platziert werden.“ „auf den Millimeter genau.“

In der Klage werden mehrere Beispiele von frustrierten Verbrauchern genannt, die in den Snoop Cereal-Läden auftauchen und fragen, wie sie das Getreide finden können. Ihnen wird gesagt, dass es keines gibt, und dann werden in den Lagerhallen Kisten davon aufgetaucht.

In einem in der Klage angeführten Beispiel wurden 200 Schachteln Snoop-Müsli, die monatelang in einem Walmart in New Berlin, Wisconsin, gestanden hatten, nicht in den Müsliregal gestellt.

„Im November und Dezember 2023 zeigten Walmart-Filialen immer wieder an, dass sie Snoop Cereal nicht auf Lager hatten und zeigten online an, dass es nicht gekauft werden könne“, heißt es in der Klage. „Die Filialleiter von Walmart teilten den Kunden mit, dass es in ihrem Laden kein Snoop-Müsli gäbe.“

In der Klage heißt es, Walmart sei dafür verantwortlich, auf jeder Schachtel zu kennzeichnen, wo sie in den Regalen platziert wird. Walmart kann das Müsli auch kennzeichnen, indem es die Kartons mit „Kein Standort“ markiert, was bedeutet, dass sie auf Lager bleiben. Nachdem die Kartons monatelang gelagert wurden, werden sie entweder weggeworfen oder mit hohen Preisnachlässen verkauft, heißt es in der Klage.

Einige der Ansprüche in der Klage umfassen Vertragsbruch, Treuepflichtverletzung, fahrlässige Falschdarstellung, Betrug, Absprache und Verschwörung.

Post Consumer Brands antwortete am Mittwochnachmittag nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.

Allerdings heißt es in einer Stellungnahme von L NBC Los AngelesSie sagte, sie sei „sehr erfreut, mit Broadus Foods zusammenzuarbeiten und erhebliche Investitionen in das Unternehmen zu tätigen. Wir waren auch enttäuscht, dass die Verbrauchernachfrage nicht den Erwartungen entsprach.“

Walmart sagte in seiner eigenen Erklärung, dass es seine Beziehungen zu Lieferanten schätzt und dass „viele Faktoren“, einschließlich Verbrauchernachfrage und Saisonalität, den Verkauf eines bestimmten Produkts beeinflussen. „Wir werden dem Gericht angemessen antworten, sobald wir die Beschwerde erhalten“, sagte das Unternehmen.

Auf einer Pressekonferenz am Dienstag zur Bekanntgabe der Klage sagte Master P, dass es in der Klage „ darum geht, dass Unternehmen im Besitz von Minderheiten einen fairen Anteil erhalten“.

„Wir bauen diese Marke nicht auf, um sie zu verkaufen“, sagte Snoop Dogg.

Der Rapper wird vom prominenten Bürgerrechtsanwalt Ben Crump vertreten. Sie fordern ein Gerichtsverfahren und Schadensersatz in Höhe von mehr als 50.000 US-Dollar zur Deckung der Kosten der Klage, der Anwaltskosten und „zusätzlicher, vom Gericht festgelegter Entschädigungen“.