Disney Parks, Elena von Avalor, die erste lateinamerikanische Disney-Prinzessin, 2016.
Matt Strohchan/Disney Bulletin Getty Images
Im Jahr 2014 wurde Nancy Dolan – Disneys Leiterin für kreatives Musikmarketing – die Beförderung zur Regisseurin verweigert, weil ihr Vorgesetzter, Musikchef Mitchell Lieb, Einwände erhoben hatte, der sagte, sie sei „Gold wert“. Er forderte hochrangige Beamte auf, die Entscheidung zu überdenken.
„Nancy fungierte mehr als drei Jahre lang als Executive Vice President und hatte die volle Position des VP zu einem Bruchteil der Kosten inne, was für mich von unschätzbarem Wert ist“, schrieb Mitchell in einer E-Mail an Sean Bailey, Präsident von Walt Disney Studios Motion Picture Produktionen. Laut neu entsiegelten Gerichtsakten in einer Klage wegen Lohnverzerrung gegen das Unternehmen.
Mitchell verwies auf die „schrecklichen Ergebnisse“ einer Mitarbeiterzufriedenheitsumfrage unter Frauen, die von Karrieremöglichkeiten frustriert waren, und fügte hinzu: „Man muss sich nur Nancy ansehen, um die Ungleichheit zu erkennen.“ Er betonte, dass es ihm „schwer fiel, zu glauben, dass mein Eindruck von dem, was nur für Nancy gedacht war, so sehr von der Realität abweichen konnte“ und lehnte es ab, dass die Personalabteilung „die Unternehmenslinie kontrolliert“.
Neun Jahre später hat Dolan immer noch die Position der leitenden Managerin inne, die ihr damals angeboten wurde, und nicht die Beförderung zur Direktorin. Sie ist jetzt Teil einer Gruppe von neun Frauen, die eine wachsende Klasse von fast 9.000 Arbeitern anführen, die Disney wegen der Diskriminierung weiblicher Arbeiter verklagen, die ihrer Meinung nach schlechter bezahlt werden als ihre männlichen Kollegen.
Der Brief über Dolans Vergütung und Eigentum an dem Unternehmen – Teil einer Sammlung von fast 200 Gerichtsakten, die am Dienstag entsiegelt und überprüft wurden Hollywood-Reporter – Stellen Sie die von Disney vorgebrachten Argumente in Frage, Frauen und Männern würden gleiche Gehälter gezahlt. In einer anderen E-Mail gibt Nashon Bacon, Vizepräsident für Vergütung, zu, dass es im Jahr 2020 einen „Albtraum bei der Lohngleichheit“ gebe.
Im Jahr 2019 war Disney Gegenstand einer Klage, in der ihm „weit verbreitete Lohndiskriminierung“ vorgeworfen wurde. Der Fall nahm am 8. Dezember eine große Hürde, als ein Richter eine vielfältige Gruppe von Mitarbeitern zertifizierte, die in den Bereichen Filmproduktion, Plattenfirmen, Themenparks und Tochtergesellschaften des Heimvertriebs sowie in verschiedenen anderen Bereichen, darunter Rundfunk und Forschung und Entwicklung, arbeiten. Man geht davon aus, dass es sich dabei um eine der größten Sammelklagen handelt, die jemals im Rahmen einer Klage nach dem Equal Pay Act verklagt wurden. Zu der Gruppe gehören Frauen, die zwischen April 2015 und drei Monate vor dem Prozess, der im Oktober nächsten Jahres beginnen soll, bei Disney angestellt waren, unterhalb der Ebene einer Vizepräsidentin.
Gegen die Klassenzertifizierung legte Disney Berufung ein. Sie sagte, die Klage dürfe nicht als Sammelklage geführt werden, da das Unternehmen zu viele Arbeitnehmer beschäftige, deren Arbeitsplätze nicht miteinander vergleichbar seien.
„Sie arbeiten in völlig unterschiedlichen Branchen und zahlen völlig unterschiedliche Löhne“, sagte Felicia Davis, eine Anwältin von Disney, laut einer Niederschrift der Anhörung. „Sie arbeiten in den Bereichen Kreuzfahrtschiffe, Technologie, Freizeitparks, Marketing, Fernsehen, Personalwesen, Film, Hotels, Einzelhandel, Finanzen, Restaurants, Recht. Wenn Sie einen Job nennen, ist er Teil dieser Klage.“
„Die Bestätigung dieses Falles, Euer Ehren, wäre beispiellos“, betonte Davis. Eine solche Diskriminierungs- oder Lohngleichheitskategorie wurde noch nie ratifiziert.
Elihu Pearl, Richter am Obersten Gerichtshof von Los Angeles, war nicht überzeugt. Sie stellte sich auf die Seite von Lori Andrews, der Anwältin der Klasse, die sagte, es gebe „starke Beweise für Disneys Zentralisierung und Standardisierung seiner Praktiken“.
„Die Definition der Kategorie und Unterkategorie ist klar und objektiv“, sagte Pearl. „Darüber hinaus gibt es keinen begründeten Streit darüber, dass die Unterlagen der Beklagten alle Informationen enthalten, die zur Identifizierung potenzieller Gruppenmitglieder erforderlich sind.“
Um als Sammelklage vorgehen zu können, müssen gemeinsame rechtliche und tatsächliche Fragen innerhalb einer nachweisbaren Gruppe bestehen, die von bestimmten, für diese Gruppe typischen Klägern vertreten wird. Pearl gelangte zu dem Schluss, dass dies für die Gruppe der Fall sei, die aufgrund eines EPA-Anspruchs klagte, nicht jedoch für die Klasse von mehr als 12.000 Frauen, die aufgrund eines Verstoßes gegen den Fair Employment Housing Act klagten.
Diese Behauptung drehte sich größtenteils um Argumente, dass Disney sich darauf verlassen habe, dass die Gehälter der Bewerber an ihren vorherigen Stellen gezahlt würden, was dazu führe, dass Frauen unterbezahlt würden, da die Gehaltserhöhungen auf Gehaltsprozentsätzen beruhten und der Lohnunterschied jedes Jahr größer werde. Die Richtlinie wurde 2017 geändert, nachdem Kalifornien ein Gesetz verabschiedet hatte, das Arbeitgebern verbietet, Fragen zur Lohnhistorie zu stellen. Entgegen der Behauptung der EPA kam Pearl zu dem Schluss, dass es keine „gemeinsame Politik“ gebe, die das Kapitel zusammenhalte.
Als die Klage eingereicht wurde, wurde der Schaden zunächst auf 150 Millionen US-Dollar geschätzt, obwohl Andrus sagte, dass sich die Zahl geändert habe. Nachdem der Richter die Entlassung bestätigt hat, werden Sie nun mit der Ermittlungsarbeit beginnen, um den Diskriminierungsvorwürfen in der Klage auf den Grund zu gehen. Da es keinen Zeitplan für weitere Mediationen zur Erörterung einer Einigung gibt, ist die Verhandlung des Falles für Oktober geplant.
„Wir sind von der Entscheidung des Gerichts bezüglich unserer Ansprüche aus dem Equal Pay Act enttäuscht und erwägen unsere Optionen“, sagte Disney in einer Erklärung.