Das Recht auf freie Meinungsäußerung von Donald Trump sei im Fall vom 6. Januar „nicht absolut“, sagte Richterin Tanya Sudkan

CNN
—

US-Bezirksrichter Tanya Sudkhan Donald Trump sagte am Freitag bei einer dramatischen Anhörung in Washington im Fall der Wahleinmischung 2020, dass er beabsichtige, den Umgang mit dramatischen Beweisen erheblich einzuschränken, was den Ton für den bevorstehenden Prozess angeben könnte.

Der ehemalige Präsident hat das Recht auf freie Meinungsäußerung, aber dieses Recht ist „nicht absolut“. Schießen sagte. „Herr Trump hat, wie jeder Amerikaner, das Recht auf freie Meinungsäußerung nach dem ersten Verfassungszusatz, aber dieses Recht ist nicht absolut. In einem Strafverfahren wie diesem unterliegt die Meinungsfreiheit des Angeklagten den Regeln.“

Dies ist die erste Anhörung vor Sudkhan. Er hat bereits die Angewohnheit gezeigt, schnell und energisch auf parteiübergreifende Planungsdebatten zu reagieren. Sudgan, ein von Obama ernannter und ehemaliger Pflichtverteidiger, der mehrere Fälle im Zusammenhang mit den Ereignissen vom 6. Januar 2021 betreute. Der durch den Angriff auf die US-Hauptstadt verursachte Schaden wurde offen diskutiert ist der amerikanischen Demokratie passiert.

Trump bekannte sich letzte Woche in vier Strafanzeigen im Zusammenhang mit Versuchen, die Präsidentschaftswahl 2020 zu beeinflussen, nicht schuldig, und ein Richter warnte Trump vor der Einschüchterung von Zeugen.

Unabhängig davon, ob Trumps öffentliche Äußerungen unter die Veröffentlichungsschutzanordnung fallen oder nicht, sagte er: „Ich werde sie sehr sorgfältig prüfen“, wenn sie eine Einschüchterung von Zeugen oder eine Behinderung der Justiz darstellen.

Trumps Anwalt John Lauro sagte: „Präsident Trump wird sich sorgfältig an die Bedingungen seiner Freilassung halten.“

Sutgen akzeptierte von der Staatsanwaltschaft vorgeschlagene Beschränkungen, die die öffentliche Veröffentlichung von Informationen aus Interviewprotokollen und Aufzeichnungen der Ermittlungen verhindert hätten, einschließlich Zeugenbefragungen mit Ermittlern, die außerhalb der Grand Jury stattfanden.

Wie Sutgen den Fall handhabt, wird im Gegensatz zur US-Bezirksrichterin Eileen Cannon stehen, einer Trump-Beauftragten in Florida, die es weniger eilig hatte, das Verfahren im Fall vertraulicher Dokumente gegen den ehemaligen Präsidenten einzuleiten. Cannon wurde bereits eingehend unter die Lupe genommen, weil Kritikern zufolge in einem früheren Fall ein positives Urteil gegen den ehemaligen Präsidenten gefallen war, das problematische Aspekte der Ermittlungen des Justizministeriums gegen Trump im vergangenen Jahr zur Sprache brachte.

Sutgan und Lauro führten mehrere heftige Auseinandersetzungen darüber, was der Präsidentschaftskandidat von 2024 zu den Beweisen in seinem Fall sagen darf.

„Niemand ist dagegen, dass jede Rede, die einen Zeugen einschüchtert, verboten werden sollte. Wir reden hier über die faire Verwendung von Informationen“, sagte Lauro einmal und deutete damit an, dass Trump sich öffentlich auf etwas aus seinem persönlichen Gedächtnis bezog. Beweise im Fall.

„Dass er sich derzeit für die Politik engagiert, unterliegt der Rechtspflege“, sagte der Richter. „Wenn er in einer politischen Rede nicht genau sagen kann, was er sagen möchte, wie soll es dann sein.“

Lauro stellte die Hypothese auf, dass Trump während der Debatte mit seinem ehemaligen Vizepräsidenten Mike Pence – der jetzt für das Weiße Haus kandidiert und ein wichtiger Zeuge im Strafverfahren ist – eine Aussage gemacht habe, die sich mit den Ergebnissen überschneide.

Der Richter wurde nicht verkauft.

„Er ist ein Verbrecher. Wie jeder Angeklagte unterliegt er Einschränkungen. Der Fall wird wie gewohnt weitergeführt“, sagte Sudkhan.

„Sie verwechseln, was Ihr Mandant tun muss, um sich zu verteidigen, und was er politisch tun will“, sagte er ihm. „Was auch immer Ihr Mandant tut, um sich zu verteidigen, sollte vor diesem Gericht geschehen, nicht im Internet.“

Der Sonderstaatsanwalt sagte am Donnerstag, er wünsche eine Anhörung Beginn am 2. Januar 2024 Ein Datum, das übertrumpft Abgelehnt In einem Social-Media-Beitrag.

Schutzanordnungen sind ein normaler Bestandteil jedes Strafverfahrens und werden in der Regel ohne große Dramatik genehmigt. In diesem Fall stritten sich das Büro des Sonderermittlers und Trumps Verteidiger jedoch darüber, worüber Trump in den Gerichtsakten öffentlich sprechen könnte.

Zu den Beschränkungen, die die Anwälte in dem Fall fordern, gehört eine Regelung, die es Trumps Anwälten verbietet, dem ehemaligen Präsidenten Kopien „sensibler“ Beweise auszuhändigen, darunter Zeugenbefragungen und Abschriften der Grand Jury von Dutzenden von Zeugen aus Trumps engstem Kreis.

Seit Trumps Amtsenthebung letzte Woche haben Staatsanwälte auf Trumps Social-Media-Beiträge hingewiesen, darunter einen vagen und bedrohlichen Social-Media-Beitrag mit der Aufschrift „Wenn du hinter mir her bist, werde ich hinter dir her sein!“ Trump schlug Sudkan scharf an und schrieb in einem Beitrag, der nur in Großbuchstaben geschrieben war: „Ich kann auf keinen Fall eine faire Anhörung vor einem Richter bekommen, der mit einem lächerlichen Fall der freien Meinungsäußerung/fairen Wahlen ‚zugeteilt‘ ist.“ Jeder weiß es, und sie weiß es auch! “

Die Staatsanwälte sagten, die Aufzeichnungen unterstreichen die Notwendigkeit einer Schutzanordnung, die Trump daran hindere, während des Gerichtsverfahrens auf seinen Social-Media-Konten Beweise zu diskutieren oder zu teilen.

„Wenn der Angeklagte anfangen würde, unter Verwendung der hier entdeckten Details – oder beispielsweise der Protokolle der Grand Jury – öffentliche Beiträge zu veröffentlichen, würde dies Zeugen schaden oder die faire Rechtspflege in diesem Fall beeinträchtigen“, schrieben die Anwälte.

Trumps Anwaltsteam ihrerseits schlug weniger restriktive Regeln vor, denen Anwälte vorwarfen, sie seien Teil einer politisch motivierten Kampagne zur Einschränkung seiner Rechte aus dem ersten Verfassungszusatz. Seine Verteidiger wandten sich gegen die Definition der Staatsanwaltschaft von „sensiblem“ Material, die zusätzlichen Regeln unterliegen sollte, und forderten, den Zugriff auf bestimmte Beweismaterialien zu erweitern.

Diese Geschichte wurde mit zusätzlichen Updates aktualisiert.